ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19356/2022

08 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022;

от 3-х лиц: 1) до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2023; 2, 3) до и после перерыва не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21814/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-19356/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску 

Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-и лица: 1) Администрация МО «Заневское городское поселение», 2) Управление Росреестра по Ленинградской области, 3) АОЗТ «Совхоз Выборгский», 

о признании недействительными сведений и их исключении, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: 47:07:000000:92494, категория земель - «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 17955 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» (далее - Администрация поселения), Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - Росреестр) и АОЗТ «Совхоз Выборгский» (далее - Совхоз).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: 47:07:000000:92494 и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в пользу Администрации района - 60 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что учитывая тот факт, что ответчиком заключены договоры аренды части спорного земельного участка и использование участка осуществляется посредством передачи иным лицам, спорный земельный участок является ограниченным для доступа неопределенного круга лиц, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, к требованиям истца подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Также податель жалобы указал, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92494 поставлен на кадастровый учет 07.09.2017 и с указанного момента у Администрация района и Администрация поселения истца не было препятствий к установлению несоответствия сведений о спорном земельном участке, в том числе путем сопоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с данными информационного ресурса Администрации, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу Администрация района обратилась только 28.02.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших 02.08.2023, Администрация поселения просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

30.08.2023 в апелляционный суд также поступило ходатайство, в котором со ссылкой на то, что представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертное заключение № 22/90-А56-19356/2022 от 09.09.2022 не дает однозначных выводов о формировании спорного земельного участка за границами Совхоза, предназначенных для выдела паев членам совхоза, Предприниматель просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- Возможно ли определить границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 на основании схемы перераспределения земель Совхоза представленной в материалах дела?

- С учётом положительного ответа не предыдущий вопрос, определить границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3

- Входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92494 в границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3?

В судебном заседании 05.09.2023 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы поддержал, просил решение суда отменить, отозвал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Администрация района и Администрация поселения по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы возражали, Администрация поселения поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации поселения, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определением от 05.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.09.2023, в том числе для заслушивания аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы поддержал.

Представители Администрация района и Администрация поселения по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы возражали.

Росреестр и Совхоз, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 26.09.2023 для представления стенограммы судебных заседаний, в которых участвовал эксперт ФИО6, и представления вопросов перед экспертом.

21.09.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя о постановке вопросов перед экспертом с приложением стенограммы судебного заседания от 06.12.2022, в котором также указал, что все интересующие вопросы ответчик задал эксперту в заседании 06.12.2022 и на вопрос видит ли эксперт разницу в цветах между землями передаваемыми бесплатно в собственность за паи и землями, передаваемыми крестьянско-фермерским хозяйствам, эксперт ответил отрицательно, в связи с чем Предприниматель не усматривает оснований к вызову эксперта и полагает, что имеются основания для проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей Предпринимателя, Администрация района и Администрация поселения, которые поддержали свои позиции и дали пояснения на вопросы суда. 

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы определением от 26.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация района в соответствии с соглашением о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между Администрацией поселения и Администрацией района от 30.12.2021 № 80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района.

Администрацией района была проведена проверка по факту образования земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:92494, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 17 955 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение (далее - Земельный участок).

В ходе проверки было установлено, что фактически участок расположен на землях неразграниченной государственной собственности в границах Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Однако из материалов, связанных с образованием участка, истцом было установлено, что спорный Земельный участок подлежал выделению из земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:3 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское». В составе земель указанного земельного участка были выделены паи, подлежащие передаче в собственность членам Совхоза. В частности, ФИО7 являлась собственником земельного пая средней долей 2,68 га с оценкой 95,4 баллогектара (запись регистрации права 47-47-12/093/2014-221 от 10,07.2014) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:3 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования).

По заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО8 27.06.2014 был подготовлен межевой план по образованию земельного участка в счет выдела принадлежащей ФИО7 земельной доли, в результате чего, был сформирован многоконтурный земельный участок состоящий из восьми контуров общей площадью 63 179 кв.м., с кадастровым номером: 47:07:0000000:88939 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское».

В последующем кадастровым инженером ФИО9 (номер квалификационного аттестата: 47-11-0241) также по заказу собственника ФИО7 20.10.2014 был подготовлен межевой план по разделу участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88939 и формированию из него четырех земельных участков, в результате чего были образованы:

- многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 10 751 кв.м, с кадастровым номером: 47:07:0000000:89113, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования;

- многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 21 684 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:89114, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок площадью 13 392 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1006001:3994, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования;

- многоконтурный земельный участок, состоящий из четырех контуров, общей площадью 17 352 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1006001:3995 категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89114 был продан Предпринимателю (запись регистрации права 47:07:00000001:89114-47/012/ 2017-1 от 29.06.2017), который поручил кадастровому инженеру ФИО10 подготовку межевого плана по разделу указанного участка. 21.08.2017 был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89114, в результате чего были образованы:

- земельный участок площадью 3729 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:92493 (категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- и спорный Земельный участок с кадастровым номером 47:07:000000:92494, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 17 955 кв.м.

Между тем, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов второго созыва МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» № 22 от 29.05.2013 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», постановлением Правительства Ленинградской области № 355 от 06.09.2017 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», спорный участок находится в границах муниципального образования и относиться к функциональной зоне «ЖЗ» - зона планируемой застройки многоквартирными малоэтажными жилыми домами.

При этом согласно информации Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области № 1/04-0145/22-исх от 25.01.2022, при сопоставлении сведений ГКН и сведений ГФД с использованием планово-картографического материала М 1:10000, а именно схемы перераспределения земель АОЗТ «Выборгское» (6 лист сборного плана совхоза «Выборгский», инв. № 1994 от 26.06.1989), состоящей на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, выявлено, что спорный земельный участок расположен на границах населенного пункта дер. Новосергиевка МО «Заневское городское поселение» Всеволожского района, по составу угодий - огороды (приусадебные участки в населенных пунктах) и не входит в состав сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела земельных паев членам общей долевой собственности общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек спорного земельного участка, а также об исключении из ЕГРН сведений о границах этого участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически исковые требования направлены на исправление реестровой ошибки через признания недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, однако доказательств наличия данной ошибки в материалы дела истцом не представлено. Также ответчик указал, что истцом заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ Земельного участка, при этом в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенного с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, а оспаривая проекции границ всей площади спорного земельного участка, истец не заявляет требование об оспаривании права на объект недвижимости, при том, что исключение сведений о границах участка по сути направлено на прекращение права на участок в заявленных границах.

Кроме того, ответчик указал, что Администрация района является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на земельный участок - в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ - является государственная регистрация права в ЕГРН. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, если истец не может подтвердить свое право собственности на земельный участок записью в ЕГРН, то обязательным требованием его должно стать требование о признании права собственности и/или оспаривании записи в ЕГРН за ответчиком. Администрацией района в материалы дала не представлены доказательства (правоустанавливающие или право подтверждающие документы), подтверждающие какое-либо право на земли, на которых якобы расположен спорный земельный участок.

Также Предприниматель указал, что согласно пункту 2.4.3. Методических рекомендаций о порядке передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов, утв. Госкомземом РСФСР 25.03.1991, материалы по передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов согласовываются с колхозом, межхозом, госхозом, другим землевладельцем (землепользователем), на территории которого расположен данный населенный пункт, районными архитектурно-градостроительными органами, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, о чем делают соответствующие надписи на чертежах установления границ земель, заверенные подписями полномочных представителей сторон и печатями, и рассматриваются сельским Советом народных депутатов. По итогам рассмотрения материалов сельским Советом народных депутатов принимается соответствующее решение.

После рассмотрения сельским Советом народных депутатов материалы утверждаются в порядке, устанавливаемом Советами народных депутатов областей краев, автономных округов, автономных областей, республик, входящих в состав Российской Федерации (пункт 2.4.4 Методических рекомендаций). Решения Ленинградского областного Совета народных депутатов об утверждении материалов по изъятию из землепользований колхозов, совхозов других предприятий земель сельских населенных пунктов и передачи их в ведение сельских поселковых Советов народных депутатов в материалы настоящего дела не представлены.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, при том, что согласно сведениям из ЕГРН, Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.09.2017, а Администрация района обратилась с иском в суд 28.02.2022, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, оформленной в виде экспертного заключения № 22/90-А56-19356/2022 от 09.09.2022, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и Администрации поселения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривает право собственности ответчиков на земельный участок, а указывает на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением законодательства и прав других землевладельцев и землепользователей на землях неразграниченной государственной собственности и в границах населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за пределами границ бывших земель Совхоза, в том числе за пределами границ земель, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов этого совхоза.

Фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка.

Истец действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель населенных пунктов и земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров.

К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

Право собственности ответчиков на земельный участок истцом не оспаривается, спор касается местоположения (границ) земельного участка.

С целью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно факта формирования спорного Земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, из бывших земель Совхоза, предназначенных для выдела, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу: входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92494, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 17955 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский»?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Петроэксперт» ФИО6 и (совместно) ФИО11

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение № 22/90-А56-19356/2022 от 09.09.2022, в котором экспертами сделан вывод о том, что в соответствии со схемой перераспределения Совхоза, спорный Земельный участок большей своей частью не входит в состав территории сельскохозяйственных угодий Совхоза, предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза. При этом часть земельного участка площадью 2 300 кв.м. расположена либо на землях, предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, либо на землях, предоставленных вновь организуемым крестьянским хозяйствам в собственность бесплатно.

В заключении эксперты указали, что для определения местоположения границ Земельного участка на чертеже схемы перераспределения земель, экспертами были откалиброваны (приведены к масштабу) и привязаны к местной системе координат (МСК-47) растровые изображения чертежа схемы перераспределения земель по характерным элементам местности, таким как: перекрестки дорог, пересечения канав. Точность привязки и калибровки изображения составляет как 10 метров на местности. Далее с растровым изображением совмещены границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92494 согласно сведениям ЕГРН о границах этого участка. Схема наложения в цветном виде имеется в заключении экспертов.

Из указанной схемы (т. 3, л.д. 11) на которой различными цветами с учетом (рис. 2, т. 3, л.д. 9), обозначены земли Совхоза, а участок ответчика обозначен желтым цветом, усматривается, что большая часть участка ответчика расположена на землях, предоставленных в аренду без права выкупа, которые не предназначались для выдела земельных паев и с учетом действующего законодательства перешли в ведение муниципального образования.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение № 22/90-А56-19356/2022 от 09.09.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение (рецензия) кадастрового инженера ФИО12 от 07.10.20222 (т. 3, л.д. 51-63), согласно которому экспертиза экспертов ФИО6 и ФИО11 № 22/90-А56-19356/2022 от 09.09.2022 не соответствует критерию проверяемости, достоверности и обоснованности, как это предусмотрено статьей 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и соответственно, не может составлять конкуренцию акту судебной экспертизы. Между тем, согласно части 1 статьи 89 АПК РФ данная рецензия может быть признана судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, представленное Предпринимателем в материалы дела заключение (рецензия) на заключение экспертов ФИО6 и ФИО11 № 22/90-А56-19356/2022 от 09.09.2022 не содержит в себе доводов, категорически опровергающих выводы экспертов, а также выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертом неправомерных или необоснованных выводов 

Вывод заключения экспертов ФИО6 и ФИО11 № 22/90-А56-19356/2022 от 09.09.2022 о том, что большая часть спорного Земельного участка не входит в состав сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела земельных паев членам общей долевой собственности общества, не опровергнут. В этой связи доводы Предпринимателя о неверном определении экспертом цвета земель,  передаваемых бесплатно за паи, и земель, передаваемых крестьянско-фермерским хозяйствам, не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был вызван и в судебных заседаниях от 15.11.2022 и 06.12.2022 опрошен эксперт, составивший заключение, который дал подробные ответы на вопросы по результатам проведенного исследования (стенограмма допроса эксперта в судебном заседании 06.12.2022, приложенная к ходатайству Предпринимателя о постановке вопросов перед экспертом от 21.09.2023, приобщена в материалы дела).

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы (протокольное определение от 26.09.2023).

С учетом выводов, сделанных в заключении экспертов № 22/90-А56-19356/2022 от 09.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорный Земельный участок частично был образован вне границ земельного участка, предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза и в результате допущенных ошибок характеристики Земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92494, образованного из 47:07:0000000:89114, в ЕГРН противоречат документам первоначального землеотвода, а также требованиям утвержденных документов территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Заневское городское поселение».

Поскольку содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном Земельном участке недостоверны ввиду их несоответствия действительности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно, при этом, ответчик не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему Земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель Совхоза, предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы истца и других лиц.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права при отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

В материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 28.04.2023 к которым приобщены фото материалы, исходя из которых следует, что спорный Земельный участок фактически находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц, примыкает к жилым домам, не огражден забором, через него проходит общедоступная тропинка к МКД.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Земельный участок находится в заброшенном состоянии, на нем располагаются разрушенные и сгоревшие постройки, следов обработки участка и использования его по назначению из представленных материалов не усматривается.

Доводы ответчика об использовании участка посредством передачи в аренду предпринимателю ФИО13 на основании договора от 01.12.2022 части участка площадью 500 кв.м. для ведения любой деятельности, и гражданину ФИО14 на основании договора аренды от 05.06.2018 № 05/АЗ/2018 части участка площадью 450 кв.м. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не опровергают факт того, что в оставшейся части (17 000 кв.м.) Земельный участок ответчиком не использовался и был доступен для неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-19356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева