ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-200360/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2023

от ПАО «Россети Московский регион»-

от  АО «Объединенная энергетическая компания» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Следственного комитета Российской Федерации 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.02.2024,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к 

Следственному комитету Российской Федерации,

третьи лица – ПАО «Россети Московский регион», АО «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору № 77640001000709 от 08.12.2021 в размере 2 605 427 рублей 07 копеек долга, неустойки в размере 182 780 рублей 67 копейки (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Апелляционным судом со Следственного комитета Российской Федерации в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 182 780, 67 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы в размере 39 284 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Следственным комитетом Российской Федерации (ответчик) заключен Государственный контракт №77640001000709 от 08.12.2021 г. (дополнительным соглашением номер договора изменен с 39557164 на 77640001000709), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 06.2023 на общую сумму 2 605 427,07 руб., которая оплачена ответчиком с нарушением срока.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за 01.06.2023 по 30.06.2023 составила 182 780, 67 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что до момента доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и соответствующей корректировки цены Контракта путем заключения нового дополнительного соглашения направление на оплату расчетно-платежных документов за июнь 2023 год не представлялось возможным.

Судом первой инстанции было указано, что после доведения Следственному комитету дополнительных лимитов бюджетных обязательств, объем которых достаточен для оплаты потребленной электроэнергии в июне 2023 года, была проведена работа по заключению дополнительного соглашения к Контракту от 20.10.2023 № 13, 26.10.2023.

Таким образом, судом было указано, что Следственный комитет в отсутствии соответствующего соглашения не имел возможности ранее 20.10.2023 оплатить электрическую энергию (мощности) за июнь 2023 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  суд апелляционной инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение не изменяет условия контракта о сроках и порядке оплаты электрической энергии и не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-200360/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин