Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2539/2020

16 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного общества "Якутдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу №А58-2539/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Якутдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 990,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 18.03.2020г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "Якутдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 172 596 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 19.06.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 № 3625/19- СТ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Якутдорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с его стороны было заявлено ходатайство о снижении неустойки, но суд не принял доводы ответчика.

Договор поставки нефтепродуктов № 3625/19 от 23.01.2019г. не содержит условия договорной неустойки, в приложении №1  по п.7.2. неустойка установлена в размере 0,1% от просроченной суммы, что явно несоразмерно нарушению. Ответственность сторон в договоре «несимметрична», в договоре не предусматривается ответственность продавца за нарушение условий договора поставки. Также следует учесть, что на момент подачи иска задолженность АО «Якутдорстрой» погашена в полном объеме. Взыскание в предусмотренном приложении к договору размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, расчет процентов просит произвести по правилам статьи 395 ГК РФ и снизить размер до 248 907,87руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 № 3625/19-СТ, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает поставщику нефтепродукты по номенклатуре, в объеме, в сроки и в порядке, определяемых настоящим договором и в соответствии с приложениями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена нефтепродуктов, пункт отгрузки продукции, способ перевозки определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Дата поставки нефтепродуктов поставщиком покупателю соответствует дате подписания акта приема-передачи нефтепродуктов, либо дате, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 2.3).

Фактически поставленное количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов, по которым осуществлялась отгрузка нефтепродуктов за период действия соответствующего приложения (пункт 2.4).

Платежи по настоящему договору осуществляются денежными средствами на расчетный счет, указанный поставщиком, в сроки, согласованные в приложениях к настоящему договору. Датой проведения покупателем платежей, предусмотренных настоящим договором, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. По согласованию сторон порядок оплаты поставленных нефтепродуктов может быть изменен путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4).

Все спорные вопросы по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами, а в случае несогласования через Арбитражный суд PC (Я) (пункт 5.2).

К вышеуказанному договору стороны подписали приложение №1 от 23.01.2019, в соответствии с которым согласовали номенклатуру, количество, цену, сроки и условия оплаты нефтепродуктов, подлежащих поставке:

п/п

Наименование

нефтепродуктов

Кол-во

нефтепродуктов

Е

диница

измерения

Цена за ед.изм. нефтепродуктов, в т.ч. НДС (руб.)

Период поставки

Обшая сумма, в т.ч. НДС (руб.)

Дизельное топливо «Арктическое» экологического класса К-5

180,00

тонна

71 000,00

с 23.01.2019 по 22.02.2019

12 780 000,00

Общая сумма платежа:

12 780 000,00

3. Указанная цена приложения сформирована с учетом сборов, налогов, платежей и других затрат.

4. Условия поставки:

4.1. Поставка осуществляется с доставкой до резервуаров судна Покупателя в г. Якутске

5. Место поставки: резервуары судна Покупателя в пределах г. Якутска.

6. Срок поставки: январь-февраль 2019 г.

7. Условия расчетов:

7.1. Покупатель оплачивает нефтепродукты по настоящему приложению в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки каждой партии нефтепродуктов, в соответствии с товарно-транспортной накладной.

7.2. В случае отгрузки нефтепродуктов Покупателю по настоящему приложению сверх указанного объема, Покупатель обязуется оплатить отгруженные нефтепродукты в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки согласно выставленного счета Поставщиком. В данном случае отгрузка осуществляется по гарантийному письму Покупателя, направленного в адрес Поставщика, с указанием даты исполнения обязательств по письму (либо без такового).

7.2. В случае несвоевременной оплаты по настоящему Приложению или гарантийному письму за фактически отгруженные нефтепродукты, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в данном Приложении, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты фактической передачи партии нефтепродукта.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 12 316 654 руб., в подтверждение им представлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные от 24.01.2019 №50, от 25.01.2019 №52, от 25.01.2019 №53, от 04.02.2019 №60, от 10.02.2019 №ЯктР000270, от 13.02.2020 №2019, от 14.02.2019 №12, с отметками о получении товара ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 172 596 руб. 70 коп. за период с 25.01.2019 по 19.06.2019.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 №67.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 приложения к договору поставки, в случае несвоевременной оплаты по настоящему приложению или гарантийному письму за фактически отгруженные нефтепродукты, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в данном приложении, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты фактической передачи партии нефтепродукта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом, апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в указанном размере обосновано взыскана с ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика о том, что соразмерной суммой неустойки является сумма, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу №А58-2539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко