АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7189/2022

07 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятское мясоперерабатывающее предприятие «Катюша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 509 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 694 руб. 74 коп., с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 (доверенность от 11.10.2021, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятское мясоперерабатывающее предприятие «Катюша» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭС»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 509 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 694 руб. 74 коп., с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме, указав, что в рамках заключенного договора оказания услуг по транспортировке, обезвреживанию отходов от 22.06.2022 №4 ответчик оказал истцу услуги на 116 932 рублей и вывез отходов 3 118,2 кг. Оказание услуг подтверждается подписанием актов оказания услуг.  Указанные услуги истец оплатил своевременно и в полном объеме. В связи с ошибкой, допущенной работником истца, 26 сентября 2022 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 229 509  рублей 34 коп по платежному поручению 1877 от 26.09.2022 г. Услуг на такую сумму ответчик не оказывал, и истец заявки не направлял. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указал, что услуги на спорную сумму со стороны ответчика были оказаны, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, оформленными в ФГИС «Меркурий» на биологические отходы (свиные черепа).

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование доводов об оказании услуг также представил копии актов о приеме-передаче отходов на утилизацию от 27.06.2022 в количестве 307 кг и 2 113 кг., от 29.07.2022 в количестве 877 кг. и 1 586 кг., от 08.08.2022 в количестве 3 229 кг., 24.08.2022 в количестве 1 327 кг., от 30.08.2022 в количестве 1 201 кг., 09.09.2022 – в количестве 1 241,2 кг. и 756,8 кг. 

Истец заявил о фальсификации указанных актов. 

Ответчик после указанного представил суду заявление об исключении их числа доказательств актов о приеме-передаче отходов на утилизацию от 27.06.2022 в количестве 307 кг и 2 113 кг., от 29.07.2022 в количестве 877 кг. и 1 586 кг., от 08.08.2022 в количестве 3 229 кг., 24.08.2022 в количестве 1 327 кг., от 30.08.2022 в количестве 1 201 кг., 09.09.2022 – в количестве 1 241,2 кг. и 756,8 кг. (л.д.71). 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Бурятское мясоперерабатывающее предприятие «Катюша» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЭС» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке, обезвреживанию отходов (далее–услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с указанным договором по заявке истца ответчик оказал услуги: 30 июня 2022 года на 11 512, 50 рублей, 30 июня 2022 года на 25 987,5 рублей, 29 июля 2022 года на 32 887,5 рублей, 09 сентября 2022 года на 46 545 рублей. Всего ответчик оказал услуги на 116 932 рублей и вывез отходов 3 118,2 кг. 

Оказание услуг подтверждается подписанием актов оказания услуг: акт оказания услуг № 224 от 30.06.2022 г., акт оказания услуг № 249 от 30 июня 2022 г., акт оказания услуг № 309 от 29 июля 2022 г., акт оказания услуг № 349 от 09 сентября 2022 года, а также актами приема отходов по договору. (приложения к иску в электронном виде). 

Вышеперечисленные услуги на сумму 116 932 рубля истец оплатил своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего с иском были представлены соответствующие платежные поручения. 

В связи с ошибкой, допущенной работником бухгалтерии истца, которая ошибочно оформила электронные ветеринарные свидетельства в ФГИС «Меркурий»,  29.09.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 229 509 рублей 34 коп по платежному поручению 1877 от 26.09.2022. Однако, истец заявки на оказание услуг на данную сумму на направлял. Услуг на указанную сумму ответчик не оказывал. ООО «БЭС» недобросовестно осуществило гашение ошибочно оформленных ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД), после чего истец уже был лишен возможности отозвать ветеринарные свидетельства либо каким-то образом изменить информацию в ФГИС «Меркурий».  

05.10.2022 истец направил ответчику письмо на возврат денежных средств. Письмо оставлено без ответа. 

20.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства истца. 

Ответчик в тот же день ответил на претензию, указав, что услуги были оказаны на сумму 357 018,75 рублей на объем отходов 12 638,7 кг. В подтверждение ответчик направил виртуальные ветеринарно-сопроводительные документы в системе ФГИС «Меркурий».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор от 22.06.2022 №4 по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат правовому регулированию нормами ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, и не оспаривается сторонами, ответчик в соответствии с договором по заявке истца оказал услуги на сумму  116 932 рублей (вывоз биологических отходов 3 118,2 кг.). 

Истцом указано, что услуги на сумму 229 509 руб. 34 коп.  не были оказаны, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата указанной суммы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств документально подтвержден, однако, надлежащих доказательств оказания истцу услуг на перечисленную сумму оплаты ответчиком не представлено.

Представленные истцом сведения из ФГИС «Меркурий» суд оценивает критически. 

Порядок работы с ветеринарно-сопроводительными документами (далее – ВСД) в системе ФГИС «Меркурий», в том числе их аннулирования, до 1 сентября 2023 года регулировался Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ). 

Приказом №589 установлено, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (п.52). 

Если объем (количество) поступившего подконтрольного товара отличается от объема (количества) подконтрольного товара, указанного в транспортном ВСД, получатель вправе: отказаться от подконтрольного товара и оформить возвратный ВСД на весь доставленный объем (количество) груза; принять партию подконтрольного товара, указав при гашении ВСД объем (количество) фактически принятого подконтрольного товара, и до осуществления гашения уведомить об этом отправителя. Аннулирование осуществляется по желанию владельца (перевозчика), если ВСД оформлен, но транспортировка не началась (п.49). Если транспортировка началась, но владелец (перевозчик) подконтрольного товара желает ее отменить, то он оформляет возвратный ВСД, который сопровождает транспортную партию подконтрольного товара до места отправки. Если гашение ВСД произошло, аннулирование ВСД не допускается. 

Таким образом, аннулировать ВСД может поставщик до момента гашения получателем. До момента гашения ВСД получатель входящего ВСД должен проверить соответствие информации о грузе и объемов. Если информация о грузе и объемы не совпадают, оформляется отказ от приема входящего ВСД, или приемка производится частично. 

Как следует из иска, в настоящем случае ВСД со стороны работника истца оформлены ошибочно.  После того, как ООО «БЭС» произвело гашение ВСД, ООО «БМПП «Катюша» лишилось возможности изменить информацию в системе ФГИС «Меркурий». 

Работа со ФГИС «Меркурий» является административной процедурой и не отменяет обязанности хозяйствующих субъектов по исполнению договоров, гражданского законодательства, а части оформления первичных бухгалтерских документов.

Учитывая буквальное толкование Приказа №589, «гашение» электронного ВСД допускается до фактического получения товара. Так как «гашение» электронного ВСД произведено ответчиком, а после «гашения» у истца уже не имелось возможности аннулировать ВСД либо внести изменения в ФГИС «Меркурий», арбитражный суд в данном случае приходит к выводу о том, что при наличии у сторон разногласий о доказанности передачи отходов на утилизацию, электронные ветеринарные сопроводительные документы не могут являться единственным доказательством оказания услуг ответчиком для истца. Указанные в ВСД сведения должны быть подтверждены иными первичными документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п. 2.2.4 договора оказания услуг № 4 от 22 июня 2022 года услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг. По итогам оказания услуг, предусмотренных заявкой, Исполнитель обязан представить Заказчику счет-фактуру и Акт об оказании услуг в двух экземплярах (п. 2.2.4 договора). В соответствии с п. 2.2.5 договора ООО «БЭС» обязан предоставить Заказчику необходимую документацию согласно законодательству РФ в течение 5-ти банковских дней после подписания Заказчиком Акта об оказании услуг. 

Акты оказания услуг по представленным Ответчиком ВСД на утилизации отходов, в том числе, на сумму ошибочно перечисленных денежных средств отсутствуют

Таким образом, соглашением сторон прямо предусмотрено составление в качестве необходимого доказательства акта об оказании услуг. 

Из сложившейся практики исполнения договора также следует, что к акту об оказании услуг стороны составляли акты о приеме отходов на утилизацию, об этом свидетельствуют представленные с иском и не оспариваемые ответчиком документы. 

Ответчик уклонился от надлежащего оформления таких документальных доказательств.

Заявки на оказание услуг на спорную сумму со стороны истца ответчик также не представил. 

Представленный ответчиком  акт №350 от 23.09.2022 истцом не подписан. К указанному акту не представлены акты о приеме отходов на утилизацию. Представленные изначально с отзывом акты о приеме-передаче отходов на утилизацию ответчик исключил из числа доказательств, так как истец заявил о их фальсификации, а оригиналы ответчиком не представил. Суд также предлагал ответчику представить транспортные документы, свидетельствующие об оказании услуг, о заезде на территорию истца с целью принятия биоотходов, данные Глонасс, но такие документы ответчик не представил, указав на их отсутствие.

Какие-либо иные документальные доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании истцу услуг на спорную сумму, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку доказательства оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму оплаты в материалы дела не представлены, при этом истец путем направления ответчику письменного требования о возврате указанной суммы предоплаты в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в этой части, следовательно, правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы перечисленной оплаты в размере 229 509 руб. 34 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 01.11.2022 размере 1 694 руб. 74 коп. с последующим начислением с 02.11.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его обоснованности, требование о взыскании процентов суд также удовлетворяет. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлины 7 624 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭС» (ОГРН 1140327018094, ИНН 0308164724) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятское мясоперерабатывающее предприятие «Катюша» (ОГРН 1110327011365, ИНН 0323358555) неосновательного обогащения в размере 229 509 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.09.2022 по 01.11.2022 размере 1 694 руб. 74 коп. с последующим начислением с 02.11.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Е.В. Залужная