ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8008/2016

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-20980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющий ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» Юшкевича Л.Н.: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вершина» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу № А53-8008/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вершина» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ - КРЕДИТ»,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Вершина» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 01.02.2016 № 11242, заключенного между ООО «Вершина» и ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ».

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Вершина» в пользу ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» по платежным поручениям от 01.02.2016 № 56, 50, 46, 71, 65, 48, 69, 57, 67, 70, 53, 62, 60, 58, 64, 59, 39, 76, 63, 55, 75, 42, 61, 47, 43, 54, 74, 41, 44, 45, 51, 73, 66, 68, 72, 52, 49, 40, 18, 12, 8, 33, 27, 31, 19, 10, 29, 32, 15, 24, 22, 20, 26, 21, 1, 38, 17, 25, 37, 4, 23, 9, 5, 16, 36, 3, 6, 7,13, 35, 28, 30, 14, 34, 11, 2 на общую сумму 1 609 314 697 рублей 29 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» возвратить в конкурную массу ООО «Вершина» денежные средства в размере 1 609 314 697 рублей 29 копеек.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2018 по делу № А53-8008/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вершина» о признании недействительных сделок должника.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018 по делу № А53-8008/2016, конкурсный управляющий ООО «Вершина» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение кредитного договора и совершение платежей было направлено на достижение единого результата – погашения ссудной задолженности ООО «ПромРесурс» перед банком. Вследствие совершения оспариваемой сделки должник увеличил кредиторскую задолженность, приобретение прав требования к ООО «ПромРесурс» с учетом основного вида деятельности должника не имело экономической целесообразности. Банк, принимая исполнение обязательств от должника, не мог не знать об отсутствии экономического эффекта от приобретения ООО «Вершина» дебиторской задолженности ООО «ПромРесурс» вследствие погашения за указанное общество задолженности, что свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-8008/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» Юшкевича Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 № 6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вершина». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» (кредитор) и должник заключили кредитный договор от 01.02.2016 № 11242, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредит на сумму 1 609 315 тыс. рублей сроком по 24.01.2018 включительно, под 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит являлся целевым и направлен на погашение ссудной задолженности ООО «ПромРесурс».

На основании заявления-анкеты клиента, заявления должника о выдаче кредита и распоряжения кредитного отдела банка 01.02.2016 должнику открыт ссудный счет № 45207810500124220749, на который в этот же день зачислены денежные средства в размере 1 609 315 тыс. рублей, а затем перечислены на расчетный счет должника № 40702810900000020749, открытый в ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ», что подтверждается выпиской по данному счету.

Указанные денежные средства в полном объеме перечислены банку на погашение ссудной задолженности ООО «ПромРесурс» перед ООО КБ «БФГ-Кредит», что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2016 № 56, 50, 46, 71, 65, 48, 69, 57, 67, 70, 53, 62, 60, 58, 64, 59, 39, 76, 63, 55, 75, 42, 61, 47, 43, 54, 74, 41, 44, 45, 51, 73, 66, 68, 72, 52, 49, 40, 18, 12, 8, 33, 27, 31, 19, 10, 29, 32, 15, 24, 22, 20, 26, 21, 1, 38, 17, 25, 37, 4, 23, 9, 5, 16, 36, 3, 6, 7, 13, 35, 28, 30, 14, 34, 11, 2 на общую сумму 1 609 314 697 рублей 29 копеек.

Полагая, что кредитный договор является недействительной сделкой должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 174 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства, предоставленные должнику по кредитному договору, не использовались в хозяйственной или инвестиционной деятельности для увеличения прибыли, не были направлены на увеличение имущества (активов) ООО «Вершина», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником либо другим лицом за счет должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу причинение вреда подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. 

Из материалов дела следует, что в данном случае равноценное встречное предоставление было осуществлено банком в виде денежных средств по кредитному договору от 01.02.2016.

Заключенный между банком и должником кредитный договор, является целевым, в нем указано, что целью получения кредита для должника является погашение задолженности общества «ПромРесурс». Также при поступлении денежных средств от должника банк зачислил их на ссудные счета данного общества.

Таким образом, между сторонами не имелось какой-либо неопределенности относительно оснований осуществленных должником платежей, а также последующей судьбы направленных банку денежных средств. Указанными средствами погашена задолженность общества «ПромРесурс» перед банком, из чего логично следует, что обязательства должника из кредитного договора от 01.02.2016 сохранились.

Суд первой инстанции верно указал, что банк не является выгодоприобретателем по сделке, поскольку фактически платежи осуществлены в пользу ООО «ПромРесурс» (средства поступили на ссудные счетаООО «ПромРесурс»). В результате оспариваемых сделок для банка изменился лишь должник (с ООО «ПромРесурс» на ООО «Вершина»), имущественная выгода от оспариваемых сделок (по выдаче кредита и принятию денежных средств в счет погашения долга третьего лица) у банка отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств согласованных действий банка и должника при совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам; наличия осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки; отклонения банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Таким образом, основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительных сделок должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-8008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев