ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42507/2021

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенност от 03.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32293/2021)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК ПИЛАР на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-42507/2021 (судья Сергеевм О. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРАНКОМПАНИ

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК ПИЛАР

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – ответчик) о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по договору от 26.05.2020 № 275А-05/20, 68 541 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 30.04.2021.

Решением суда от  12.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 020 000 руб. долга за ноябрь 2020 – январь 2021 года. Истцом были оказаны только услуги по демонтажу и вывозу башенного крана в сумме 690 000 руб., которые ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ башенным краном от 26.05.2020 № 275А-05/20 (далее - Договор).

Исполнитель обязался в соответствии с разработанными ППР выполнять погрузочно-разгрузочные работы башенным краном TGM GRT 5215 или другим башенным краном, аналогичным по характеристикам и доступными на момент подачи заявки Заказчика с машинистами крана на площадке Заказчика, расположенной по адресу: республика Карелия, г. Сегежа, Сегежский ЦБК, ул. Заводская, д. 1, а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана (пункт 1.1 Договора). 

Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 Договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора цена погрузочно-разгрузочных работ краном в месяц, указанная в приложении №1, фиксирована на срок действия договора (ст. 429.4 ГК РФ). В соответствии с пунктами 6.1.1 и 2.1.9 Договора договор действует в части обязанности заказчика по оплате услуг до вывоза крана с объекта.

В силу пункта 3.7 Договора оплата за комплекс услуг по демонтажу и вывозу должна быть произведена за 10 банковских дней до даты демонтажа крана на объекте, а также за 10 календарных дней до начала демонтажа крана заказчик обязан провести сверку по выполненному объему услуг и оплатить их до начала демонтажа (пункт 3.10).

От ответчика в адрес Исполнителя 26.10.2020 поступило письмо о демонтаже башенного крана № 230.

В ответ на это письмо 28.10.2020 истец уведомил о необходимости оплатить счета на аренду и демонтаж крана до начала демонтажа, направило счета на оплату.

Заказчик не оплатил услуги по вывозу и демонтажу, в связи с чем кран не был вывезен.

Демонтаж башенного крана был выполнен 01.02.2021.

Полагая, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года Исполнителем Заказчику оказаны услуги по Договору, задолженность составляет 1 710 000 руб., в том числе:

-погрузочно-разгрузочные работы, ноябрь: 340 000 руб.,

-погрузочно-разгрузочные работы, декабрь: 340 000 руб.,

-погрузочно-разгрузочные работы, январь: 340 000 руб.,

-демонтаж и вывоз крана: 690 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2021 направлена претензия с требованиями об уплате задолженности и неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по демонтажу и вывозу крана на сумму 690 000 руб.  подтверждается материалами дела, подписанным сторонами УПД, ответчиком не оспаривается. 

Данная услуга заказчиком не оплачена, в связи с  чем в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции также удовлетврил иск в части взыскания  стоимости услуг за погрузочно-разгрузочные работы за период:

-  ноябрь 2020  в сумме  340 000 руб.,

- декабрь 2020 в сумме 340 000 руб.,

- январь 2021 в сумме  340 000 руб.

Апелляционный суд полагает решение суда в этой части ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, указанные услуги не приняты ответчиком, истец не представил в дело подписанные сторонами УПД за указанный период.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора датой окончания выполнения работ является согласованная сторонами дата в заявке заказчика на демонтаж. 

Согласно пункту 2.1.16. Договора за 30 рабочих дней до начала демонтажа крана Заказчик обязан уведомить Исполнителя письменно о предстоящем демонтаже крана и за 5 дней до начала демонтажа крана с объекта вызвать представителя Исполнителя для приемки площадки и подъездов для демонтажа и вывоза крана.

Ответчик оповестил истца о необходимости демонтажа и вывоза крана письмом от 26.10.2020, в котором демонтаж и вывоз крана был назначен на 28.10.2020.

В договоре отсутствует право исполнителя отказаться от демонтажа и вывоза крана при неоплате заказчиком этой услуги.

Неоплата демонтажа является основанием для начисления ответчику неустойки, однако не влечет для истца возникновения права на получение ежемесячной фиксированной оплаты услуг за погрузочно-разгрузочные работы в период отказа от демонтажа и вывоза крана.

Отказ в вывозе крана при таких обстоятельствах влечет для заказчика искусственное ежемесячное увеличение его задолженности в пользу исполнителя при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего.

При этом, возможность самостоятельного демонтажа и вывоза крана силами Ответчика Договором не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, истец, несмотря на отсутстви платы со стороны ответчика, 01.02.2021 произвел демонтаж и вывоз крана, что свидетельствует о фактической возможности выполнения демонтажных работ Истцом.

Предусмотренное пунктами 2.2.14, 4.6 договора право исполнителя  приостановить работу крана до поступления денежных средств не подлежит применению в случае неоплаты заказчиком услуги по вывозу и демонтажу крана, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора датой окончания выполнения работ является согласованная сторонами дата в заявке заказчика на демонтаж

Следовательно, указание в заявке даты демонтажа 28.10.2020 означает, что фактически с этой даты погрузочно-разгрузочные работы подлежали прекращению, а не приостановлению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании оплаты стоимости погрузочно-разгрузочных работ в сумме 1 020 000 руб. за период с ноября 2020 по январь 2021 является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.

Истец заявил требование о взыскании 68 541 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 30.04.2021. 

При этом указанная неустойка рассчитана как за неоплату услуг, заявленных в настоящем иске, так и за неоплаченные услуги за предыдущие периоды.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков платежей, указанных в Договоре, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.12 Договора).

Апелляционным судом установлено, что в деле № А56-14000/2021 была взыскана неустойка с ответчика по  спорному договору по состоянию на 15.02.2021 за периоды с июня по октябрь 2020 год.

При этом из представленного в настоящее дело расчета следует, что услуги за июнь, июль, август 2020 года были оплачены в 2020 году.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за периоды сентябрь 2020, октябрь 2020 года  подлежит удовлетворению из расчета 750 696 руб. задолженности в общей сумме и за период начисления неустойки с 16.02.2021 по 30.04.2021. Всего неустойка составляет 16 665 руб. 45 коп.

Также обоснованно заявлена неустойка по требованию об оплате демонтажа за период с 06.11.2020 по 30.04.2021, которая составляет 18 216 руб.

Соответственно, в части взыскания неустойки иск правомерен только в сумме 34 881 руб. 45 коп. по состоянию на 30.04.2021.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что  решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-42507/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» 690 000 руб. задолженности, 34 881 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2021 и 12 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова