ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4914/2021

г. Воронеж

4 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «КОСМОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу №А08-4914/2021 по вопросу о распределении судебных расходов по заявлению ООО «УК «КОСМОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Космос» (далее - ООО «УК Космос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся во взыскании денежной суммы со счета ООО «УК «Космос» в размере 9 490 руб. 23 коп. на основании инкассового поручения № 260184 от 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявленные требования ООО «УК Космос» удовлетворены.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 81 000 руб., ООО «УК» Космос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с УФССП России по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 заявление ООО «УК Космос» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель   Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и квалификации исполнителя, который не обладает статусом адвоката, ввиду чего, соответствующие расценки адвокатских услуг в Белгородской области не могут быть применены при оценке разумности заявленных судебных расходов. 

По мнению судебного пристава-исполнителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующий сложности дела и объему проделанной представителем работы, составит 12000 руб. (1000 руб. за составление заявления и 3000 руб. за участие в 1 судебном заседании).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «УК Космос» через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 19.05.2021 между ООО «УК «Космос» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению заявления от имени ООО «УК «Космос» к судебному приставу-исполнителю и УФССП России по Белгородской области ФИО2 и защите интересов в судебных заседаниях, связанных с данным заявлением.

В соответствии с расчетом судебных расходов, представленным ООО «УК Космос», исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

 - составление заявления - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2021 - 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2021 и 14.07.2021 -15 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.10.2021 - 24 000 руб.,

- составление документов о взыскании судебных расходов - 3 000руб.,

- участие в заседании о распределении судебных расходов - 12 000 руб.

Общая стоимость понесенных судебных расходов по договору составила 81 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены расходный кассовый ордер от 19.11.2021, оригинал расписки от 19.11.2021.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению заявления, отзыва на апелляционную жалобу, документов о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель ООО «УК «Космос» по доверенности ФИО4

При этом довод апелляционной жалобы относительно отсутствия актов оказанных услуг не опровергает факт оказания соответствующих услуг представителем, которым подписаны соответствующие документы (заявление о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), а также осуществлялось представительство в судебных заседаниях.

На основании изложенного, факт несения ООО «УК «Космос» расходов на оплату вышеперечисленных услуг представителя в размере 81 000 руб. является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности

Как следует из материалов дела, обращение ООО «УК «Космос» за судебной защитой вызвано неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель обоснованно предъявил ко взысканию судебные расходы, с учетом результата рассмотрения спора по существу.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с УФССП России по Белгородской области расходов заявителя на оплату  услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе.

Так, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 31.05.2021), минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: за составление исковых заявлений – от 6000 руб., за подготовку в арбитражный суд заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов - от 15 000 руб., за представительство в арбитражных судах – 5% от цены иска, но не менее 15000 руб. за участие в судебном заседании. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с УФССП России по Белгородской области  в пользу ООО «УК «Космос» судебных расходов в заявленном размере -  81 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «УК «Космос» расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы ООО «УК «Космос» представлял не адвокат, а представитель по доверенности, в связи с чем, применение ставок вознаграждения адвокатов является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку нормы АПК РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек. 

Поскольку в материалы дела не представлены иные сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по  аналогичной категории дел, указанные рекомендации правильно оценены судом в качестве доказательства, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Белгородской области. При этом основания полагать, что в сравнении с действующими в регионе расценками размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным,  у суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу № А08-4914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.А. Аришонкова