ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42603/2017

г. Москва

30 октября 2017 года

Дело № А40-254263/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СВ Транс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника требование  АО «ВЭБ-лизинг» в размере 4 201 134 359,60 руб.

по делу № А40-254263/16, принятое судьей А.А.Ивановым                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВ Транс»

временный  управляющий ООО «СВ Транс» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «СВ Транс» - Акмайкина В.С., дов. от 16.10.2017, 

от ООО «СВ Транс» - ФИО3, дов. от 14.06.2016, 

от АО «Трубная Грузовая Компания» - ФИО4, дов от 16.07.2017. 

от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО5, дов. от 23.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «СВ Транс». Временным управляющим должника ООО «СВ Транс» утвержден член саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 6969), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СВ Транс» требование АО «ВЭБ-лизинг» размере 4 201 134 359,60 руб. из которых:                          14 966 142,60 рублей процентов на отсроченные платежи - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017, ООО «СВ Транс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его  обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что требование кредитора в размере 4 201 134 359,60 руб. подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора лизинга №ДЛ 297/01-12 от 13.02.2012, копией акта взаимных расчетов по договору лизинга, копией расчета задолженности, копиями дополнительных соглашений по указанному договору, заверенной копией бухгалтерского баланса на 31.12.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательстваисполнениядолжникомобязательствпопогашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, указав, что заявленные требования к должнику следует признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного  требования.

Требование кредитора основано на неисполнением должником обязательств по Договору лизинга № ДЛ-297/01-12 от 13.02.2012, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 201 134 359,60 рублей.

При заключении указанного договора сторонами утвержден график платежей по договору, в котором указанны сроки и сумма, подлежащая оплате за предоставленный лизинг. Исходя из материалов дела должником нарушены сроки оплаты по договору лизинга, кроме того в отношении должника введена процедура наблюдения, что подтверждает невозможность должником дальнейшего исполнения своих обязательств и наличие значительной просрочки.

Кредитором в своем требовании представлен указанный график и график погашения должником задолженности, который подтверждает также нарушение со стороны должника договорных условия.

В силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Доводы должника о том, что кредитором неправомерно заявлена, а судом включена задолженность по лизинговым платежам, так как предмет лизинга изъят из временного владения и пользования должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае кредитором заявлено требование о включении в реестр задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2015 по сентябрь 2016. В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ                                 «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, условиями договора лизинга (п.9.1, 9.3.) лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно п.3.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17                          «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Должник, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт изъятия предмета лизинга и добровольной передачи его кредитору.

По условиям договора лизинга имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование. Факт прекращения владения может подтверждаться только теми документами, которые свидетельствуют о прекращении фактического обладания лицом вещью. 

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 224 ГК РФ, согласно которой вещь считается врученной только с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. При этом понятие «передача вещи» имеет равнозначное значение для всех случаев, независимо от основания передачи вещи и наличия волеизъявления, передающего вещь лица.

Довод о том, что обязательства у заявителя возникают только в соответствии с платежным графиком (раздел «Платежи по договору»), а график начислений (раздел «Начисление лизинговых платежей») не порождает для него никаких правовых обязательств, является не обоснованным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Платежный график по договору лизинга по своей сути устанавливает сроки по оплате графика начисления, но устанавливает он сроки только в том случае, если бы Должник надлежащим образом исполнял договор и в отношение него не была бы введена процедура наблюдения.

Кроме того, 30.06.2016 должником был подписан Акт сверки согласно которому, он подтверждает размер задолженности перед АО «ВЭБ-лизинг» в размере 3 973 786 146,22 рублей. На момент подписания акта сверки у должника не возникало расхождений с лизингодателем по поводу методики расчета задолженности, однако после возбуждения судебного производства должник начал оспаривать и механизм расчета, и сумму задолженности.

Таким образом, расчет на основании, которого АО «ВЭБ-лизинг» был включен в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Транс» является надлежащим, законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости расчета сальдо встречных обязательств в связи с полным изъятием предметов лизинга, является необоснованным и надлежащим образом недоказанным.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 года по делу                      № А40-254263/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО «СВ Транс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев 

                                                                                                  И.М.Клеандров