Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119317/17-72-937

г. Москва

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области

к ответчику  – Руководителю ООО «Логистика» ФИО2

о привлечении к административной ответственности  по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2016 г. № 11

при участии:  от заявителя: ФИО3, доверенность от 23.05.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Московской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя ООО «Логистика» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного ранее,  в отношении ФИО2 установлено нарушение положений п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества для исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с отсутствием пояснений ФИО2, а также непогашением погашения задолженности по налогам (сборам) Инспекцией 23 июня 2016 г. вынесено постановление №12-64/05 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по  ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и наложении не его административного штрафа на в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с отсутствием оплаты данного административного штрафа Постановлением от 07 ноября 2016 г. мирового судьи судебного участка №179 г.Москвы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с наложением на него  административного штрафа в двукратном размере (20 000 руб.).

Поскольку по состоянию на 21 марта 2017 г. задолженность ООО «Логистика» по налоговым платежам не погашена, административный штраф не оплачен, заявление о признании ООО «Логистика» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд ФИО2 не направлено, по данному факту в отношении должностного лица ООО «Логистика» ФИО2 должностным лицом заявителя по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 № 11.

Вопрос о привлечении должностного лица ООО «Логистика» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии со ст..23.1 КоАП РФ передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы .

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 № 11 составлен уполномоченным лицом.

Основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика у административного органа также имелись.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Логистика», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время,  в  силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления, корреспонденция , направленная в адрес заявителя 14.03.2017г. согласно сведениям ФГУП "Почта России" по состоянию на дату составления протокола (21.03.2017г.)  находилось в ином статусе, а именно  "неудачная попытка вручения", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления,  срок хранения почтового отправления на указанную дату не истек, корреспонденция была возвращена отправителю лишь 25.04.2017 года.

Таким образом, дату составления протокола об административном правонарушении  у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления  налогового органа о привлечении руководителя ООО «Логистика» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Логистика» ФИО2 на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    О.Ю. Немова