АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-8067/2018                                                     

«10» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 82167уб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 19.11.2017);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 09.01.2018);

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ответчик) 67167руб. стоимость восстановительного ремонта и 15000руб. убытки.

Ответчик просил отказать истцу.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 32300руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из искового заявления следует:

15.11.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, р.з. Е989ТА 36 и автомобиля Мерседес р.з. Х172хв 36. 

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, р.з. Е989ТА 36, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. 

В результате ДТП автомобиль Мерседес р.з. Х172хв 36 получил технические повреждения. 

16.11.2014 между потерпевшим  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к последнему. 

22.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с заключением № 16373 от 13.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 67167руб. с учетом износа.

Претензия истца о возмещении ущерба и расходов на экспертизу была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился арбитражный суд.

По ходатайству истца арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена по делу экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Мерседес р.з. Х172ХВ 36 на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 448 от 27.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 36АА № 361964 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21120, р.з. Е989ТА 36 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с  автомобилем Мерседес р.з. Х172хв 36 , которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Потерпевший не имел полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший (ФИО6) 16.11.2016 заключил с истцом договор уступки (требования), в соответствии с которым уступил право требования в объеме, составляющем страховую выплату. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор цессии, заключенный между потерпевшим и истцом нельзя признать заключенным, так как отсутствует ссылка на полис ОСАГО, из которого вытекают возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В подтверждение перехода прав требования к истцу суду был представлен договор уступки прав (требования) от 16.11.2016, заключенный между потерпевшим и истцом (цессионарий).

В указанном договоре отсутствует ссылка на договор ОСАГО (полис), на основании которого у потерпевшего возникло право требования к ответчику.

Также в данном договоре не указаны наименования транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии  и их государственные регистрационные знаки.

Также не был указан виновник ДТП.

ФИО6 (потерпевший) не являлся страхователем по договору ОСАГО с ответчиком, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность определить предмет договора цессии.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что договор цессии от 16.11.2016, заключенный между ФИО6 и истцом нельзя признать заключенным.

В силу статьи 425 ГК РФ данный договор не порождает прав и обязанностей у  сторон данного договора, соответственно, к истцу не перешли права требования к ответчику по рассматриваемому страховому случаю.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца  (статья 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом цены иска следует возвратить на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1268,60руб. уплаченной госпошлины.

Сумму 7000руб. за проведение по делу экспертизы следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1268 руб. 69 коп. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 184 от 05.03.2018 на сумму 3268,69 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-8067/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №97 от 29.08.2018 на сумму 7 000 руб. (плательщик ИП ФИО2).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов