ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7/2022

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А07-9907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-9907/2021

 

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее – ответчик, ООО «Городская коммунальная служба») о взыскании 20 012 руб. 50 коп. в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично,  с ООО "Городская коммунальная служба" в пользу Администрации ГО г. Нефтекамск РБ взыскана сумма убытков в размере 10 006 руб.25 коп.

Не согласившись с решением, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ части требований, поскольку организация обеспечения надлежащего состояния  автомобильных дорог в зимний период, в том числе спорный участок,  целиком находилась в зоне ответственности ООО «Городская коммунальная служба».

Администрацией выделялись необходимые денежные средства на оплату работ, и ответчик в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия был обязан немедленно принять меры к их устранению путем укладки кирпичами и поставить в известность истца и ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск.

Только  после этого Администрация направила бы заявку в ООО «Таным»  на организацию ямочного ремонта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки LADA GFK330 VESTA государственный номер 

<

***> Ю2, двигаясь по проезжей части проспекта Комсомольский напротив дома№ 43В г. Нефтекамск, наехал на выбоину.

11.03.2020 года был составлен акт №269 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором установлено, что на участке напротив дома №43Б по проспекту Комсомольский выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется выбоина длиной 180 см, шириной 70 см, глубиной 15 см.

11.03.2020 год также составлен протокол 02АП 275594 об административном правонарушении в отношении Администрации ГО г. Нефтекамск РБ.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности движения и требованиям п.5.32 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственником дороги является муниципальное образование городского округа г. Нефтекамск. 

ООО «Городская коммунальная служба» является организацией, обслуживающей указанный участок дороги.

25.12.2017 года между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан («Муниципальный заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт №116/17 на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и

объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в 2018 - 2020 годы, согласно п. 1.1. которого Муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной организации, работы по Содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства города Нефтекамск в 2018-2020 годы (далее - работы) в соответствии с Ведомостью автомобильных дорог (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), и передать их Муниципальному заказчику, Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом. 

Согласно п. 1.2. контракта к объектам внешнего благоустройства относятся:

1) городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы.

2) мосты, водопропускные трубы;

3) парки, скверы и элементы малых архитектурных форм.

Согласно п. 1.3. контракта муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.

По условиям контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требований. В соответствии техническими заданиями, подрядчик в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия, отсутствие люков, колодцев, обязан немедленно принять меры к устранению и поставить в известность заказчика, ГИБДД, МВД России, в течение одного часа.

Согласно п. 8.14 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 14.07.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации  городского округа город Нефтекамск о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, с администрации в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного имущественного вреда в размере 14100 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по направлению телеграммы в размере 348 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 564 рубля.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 17.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 14.07.2020 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 оставлены без изменения.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществила выплату возмещения в пользу ФИО2 в размере 20 0012, 50 рублей (стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы), что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.04.2021.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением претензии № 20/12-12735 от 02.12.2020 в адрес ответчика. 

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

Из материалов дела следует, что автомобиль был поврежден в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги длиной 180 см, шириной 70 см, глубиной 15 см., что подтверждается актом от 11.03.2020 № 269 и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 14.07.2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 года, кассационным определением

Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 17.03.2021 год установлено, что дорожное покрытие на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 причинен ущерб. Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку данные дефекты, послужившие причиной ДТП, по всем параметрам (длине, ширине и глубине) превышают допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (длина 15 см, ширина 60 см и глубина 5 см), в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП, должно возмещать лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции,, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления - администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Доказательств, опровергающих доводы о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обязательств по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, истец суду не представил.

Оценивая степень вины лиц, участвующих в деле, в причинении ущерба транспортному средству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Самостоятельно ни ООО «Танып», ни ООО «Городская коммунальная служба» ямочный ремонт дорог не осуществляют. Бремя содержания дорог городского округа г. Нефтекамск РБ лежит на администрации ГО г. Нефтекамск, которая в свою очередь была вправе заключать муниципальные контракты на обслуживание дорог муниципального значения. 

Указанные обстоятельства наличия вины истца в причинении вреда ФИО2 установлены указанными судебными актами в рамках рассмотрения исковых требований в суде общей юрисдикции и не доказываются вновь в настоящем деле.

25.12.2017 года между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» заключен  муниципальный контракт №116/17 на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в 2018 - 2020 годы.

Пунктом 8.14 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств выполнения ответчиком обязанности по ограждению поврежденного участка автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что причинение вреда имуществу потерпевшему стало возможным по причине бездействия обеих сторон, в связи с чем степень вины каждой из которых следует определить в равных долях.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 14.07.2020 года, о совершенных сторонами действиях, связанных с обнаружением поврежденного участка дороги, установив невыполнение истцом обязанности по своевременному осуществлению контроля, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами муниципального контракта №116/17 на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в 2018 - 2020 годы , суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что причинение вреда имуществу потерпевшего стало возможным по причине бездействия обеих сторон.

Доводы подателя жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-9907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     Н.В.Махрова