ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-14145/2021

город Севастополь

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой  Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» - ФИО2,  представитель по доверенности № 10 от 12.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу № А83-14145/2021 (судья  Колосова А.Г.)  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3   

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Республиканская детская инфекционная клиническая больница»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец,  ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке  статьи 49 АПК РФ) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница»  (далее – ответчик, ГБУЗ РК «РДИКБ») согласно которому просит:  

- признать незаконным решение ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная  клиническая больница» об одностороннем расторжении договора поставки № Р2721 от  22.04.2021.  

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженность по договору поставки товара № Р2721 от 22.04.2021 в размере 54 750,00  

 

рублей, пеню в размере 250,94 рублей с последующим начислением с 26.06.2021 по день  фактической оплаты долга, и расходы на оплату государственной пошлины в размере  8 284,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 в удовлетворении  искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 -  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель  ссылается на осуществление поставки товара надлежащего качества, что подтверждается  транспортной накладной № 5 от 30.04.2021, а также наличием сопроводительных  документов, указанных в договоре. Истец ссылается на то, что товар был поставлен  именно 30.04.2021, о чем имеется отметка на транспортной накладной.  

Апеллянт полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

От ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда  первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

22.04.2021 между ГБУЗ РК «РДИКБ» (Заказчик) и ИП ФИО3  (Поставщик) заключен Договор поставки товара № Р2721.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик поставляет товар (посуда из  нержавеющей стали), а заказчик оплачивает в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Как следует из пункта 1.3 договора, номенклатура товара, его количество и цена  определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).  

Как следует из пункта 2.1 Договора, его цена составляет 54 750,00 руб. 

Раздел 3 Договора определяет условия платежа, в соответствии с которыми  заказчик осуществляет оплату товара по факту поставки товара заказчику по накладным в  

 

срок не более, чем 15 банковских дней со дня поставки товара и подписания заказчиком  товарной накладной (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, поставщик гарантирует, что товар,  поставленный в рамках настоящего договора, является серийно выпускаемым. Поставщик  гарантирует, что товар, поставленный по данному договору, сертифицирован или  декларирован и зарегистрирован для обращения на территории РФ, полностью  соответствует стандартам качества и Спецификации.  

Поставщик обязан осуществить поставку товара в течение пяти календарных дней с  даты заключения договора (пункт 5.1).  

Согласно пункту 5.6 договора, при приемке товара обязан присутствовать  уполномоченный представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенность. В  случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них; несоответствия  товара, маркировки поступившего товара, тары или упаковки условиям настоящего  договора; при обнаружении видимых (явных) недостатков товара приемочная комиссия  Заказчика и уполномоченный представитель Поставщика составляют акт об  обнаруженных недостатках. При этом Заказчик должен отказаться от приемки всего  товара и потребовать заменить его в течение 2-х рабочих дней; либо отказаться от  приемки товара с видимыми (явными) недостатками, и потребовать заменить в течение 2- х рабочих дней на товар, соответствующий требованиям настоящего договора.  

Пункт 5.7 Договора устанавливает, что приемка поставленного товара оформляется  товарной накладной Поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица,  даты приемки, заверенных печатью заказчика и поставщика в 3-х экземплярах в течение  2-х дней с даты передачи товара.  

Радел 6 Договора регламентирует ответственность сторон. 

Пункт 10.4 Договора, устанавливает основания для одностороннего отказа  заказчика от исполнения Договора, а именно: поставки товара ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.  Товаром ненадлежащего качества признается товар, качество которого (технические  характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики  (потребительские свойства), иные показатели, связанные с определением соответствия  поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям настоящего  договора, в том числе требованиям, предусмотренным договором, а также его  приложением (Спецификация).  

Как следует из Приложения № 1 к Контракту (Спецификация товара), истец  должен поставить 3 вида посуды: Миска нержавеющая, диаметр 20 см в количестве 150  шт., Миска нержавеющая, диаметр 22 см в количестве 150 шт., Кружка металлическая в  количестве 150 шт.  

Во исполнение указанного договора, на основании транспортной накладной № 5 от  30.04.2021 поставлена посуда.  

19.05.2021 за исх. № 506/01-21/02 заказчиком в адрес поставщика направлена  претензия № 1, согласно которой поставленный товар не соответствует условиям  спецификации, а именно: миска нержавеющая, диаметром 20 см, заказчикам поставлена  диаметром 21 см, миска нержавеющая, диаметром 22 см, поставлена заказчиком  диаметром 23 см. При осмотре поставленного товара, на металлической кружке из  нержавеющей стали были обнаружены следы ржавчины в местах соединения ручки к  стакану.  

Так же указанная претензия содержала требование о замене поставленного товара  товаром надлежащего качества, соответствующего условиям договора, не позднее двух  рабочих дней со дня получения претензии.  

26.05.2021 поставщиком в адрес заказчика направлены возражения на претензию. 

 

01.06.2021 ГБУЗ РК «РДИКБ» принято решение о расторжении договора поставки   № Р2721 от 22.04.2021 в одностороннем порядке, в связи с чем, истцу направлено  соответствующее уведомление.  

10.06.2021 ИП ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия по  Договору поставки № Р2721 от 22.04.2021, содержащая требование об оплате  задолженности по поставленному товару. Однако, ответа на указанную претензию от  заказчика не последовало.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются  иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Как верно установлено судом, между ГБУЗ РК «РДИКБ» (Заказчик) и ИП  ФИО3 (Поставщик) возникли правоотношения, урегулированные договором  поставки товара от 22.04.2021 № Р2721. В связи с чем, стороны приобрели определенный  

 

объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность  поставить оговоренный договором товар на сумму 54 750,00 руб.  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно условиям договора Поставщик обязался осуществить поставку посуды из  нержавеющей стали для нужд Заказчика в ассортименте и по ценам, указанным в  спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора.  

Сторонами предусмотрены требования к качеству поставляемого товара,  закрепленные в Спецификации к Договору, а именно – предусмотрена поставка изделий  столовых, кухонных и бытовых и их деталей из нержавеющей стали: Миска  нержавеющая, диаметр 20 см в количестве 150 шт., Миска нержавеющая, диаметр 22 см в  количестве 150 шт., Кружка металлическая в количестве 150 шт.  

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат  доказательства поставки товара соответствующего условиям Договора, в то же время в  наличии имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества, ввиду  несоответствия диаметра поставленной посуды, а так же наличия на кружках  металлических из нержавеющей стали ржавчины в местах крепления ручки к стакану.  

Как следует из материалов дела, при приемке товара было выявлено его  несоответствие техническим характеристикам. Так, согласно Спецификации к Договору,  поставке подлежали: Миска нержавеющая, диаметр 20 см в количестве 150 шт.,  фактически поставлена миска диаметром 21 см, Миска нержавеющая, диаметр 22 см в  количестве 150 шт, фактически поставлена миска диаметром 23 см, на кружке  металлической из нержавеющей стали обнаружены следы ржавчины.  

 Таким образом, товар изготовлен и поставлен покупателю с нарушением условий  договора.  

Судом первой инстанции в судебном заседании была исследована поставленная  истцом посуда в сравнении с посудой, которая используется в деятельности больницы и  установлено несоответствие диаметра поставленной посуды, а так же наличие ржавчины  на поставленной посуде.  

Довод истца о том, что Акт о выявленных недостатках товара № 1 составлен за  пределами сроков, установленных Договором, поскольку на нем отсутствует дата  составления, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок  или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть  

 

предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего  перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его  назначения.  

Распространяя свое действие на период после приемки поставленного товара,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон в длящиеся.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим  исполнением поставщиком своих обязательств.  

Таким образом, в случае выявления недостатков поставленного товара в период  гарантийного срока, либо в его отсутствие в разумный срок, но в пределах двух лет, на  поставщика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его  от ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно пункту 5.6. договора поставки при приемке товара обязан присутствовать  уполномоченный представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенностью,  однако поставщик не обеспечил присутствие своего представителя, чем нарушил условия  договора, так и при составлении акта об обнаруженных недостатках не принял участие  представитель поставщика, о чем сделана запись.  

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик вправе требовать устранение  недостатков выявленных в ходе приемки товара.  

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам выявления  указанных недостатков поставленного товара, Заказчиком составлен Акт о выявленных  недостатках товара № 1, в котором поименованы выявленные недостатки. Указанный акт  письмом за исх. № 506/01-21/02 от 18.05.2021 (претензия № 1) направлен в адрес истца с  требованием заменить товар на соответствующий условиям договора, что отражено в  приложении. Однако, в указанный срок, Поставщиком недостатки устранены не были,  товар надлежащего качества не поставлен.  

Истец доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в акте,  подтверждающих поставку товара надлежащего качества, в материалы дела не  представил.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Кроме того, доводы истца сводятся к несвоевременности составления акта о  выявленных недостатках. При этом, истец ссылается на то, что товар был поставлен  именно 30.04.2021, о чем имеется отметка на транспортной накладной  

Указанные доводы истца судом первой инстанции были правомерно отклонены в  силу следующего.  

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требований, ответчик  пояснял, что дата на транспортной накладной была поставлена самим истцом  впоследствии, товар был поставлен в иной день – 18.05.2021 без сопроводительных  документов.  

Как усматривается из транспортной накладной № 5 от 30.04.2021, представленной  истцом, в п. 9 – Информация о принятии заказа (заявки) и исполнению указано  ФИО4 кладовщик, имеется подпись. Дата отсутствует. В п. 16 – Стоимость  

 

услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы – в обоих графах указан  Индивидуальный предприниматель ФИО3, имеются подписи,  указана дата – 30.04.2021.  

Какие-либо печати на транспортной накладной отсутствуют. 

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что приемка поставленного товара  оформляется товарной накладной Поставщика с указанием ФИО руководителя,  ответственного лица, даты приемки, заверенных печатью Заказчика и поставщика в 3-х  экземплярах в течение 2-х рабочих дней с даты передачи товара.  

Товарная накладная, оформленная надлежащим образом, истцом в материалы дела  не представлена.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  представленную транспортную накладную как доказательство поставки товара именно  30.04.2021, а также наличия сопроводительных документов, указанных в договоре.  

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод  истца о том, что поставленный товар принят на баланс учреждения, что свидетельствует о  полной приемке товара.  

В материалы дела ответчиком предоставлена бухгалтерская справка о том, что им  обеспечена сохранность посуды путем размещения товаров на складе.  

Ответчик пояснял, что в приемке товара ответчиком отказано, поскольку данная  посуда не соответствует Спецификации и не может использоваться больницей.  

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела документами  (Бухгалтерская справка № 00ГУ-000202 от 18.05.2021, Приходный ордер № 00ГУ-000202  от 18.05.2021), товар, поставленный по Договору, отображен на забалансовом счете  "Материальные ценности, принимаемые на хранение", как материальные ценности, не  соответствующие критериям активов.  

Истец за возвратом данной посуды к ответчику не обращался.  Таких доказательств в материалы дела истец также не представил.  

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (часть 9  статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае возможность Заказчика одностороннего отказа от  исполнения контракта предусмотрена пунктами 10.4, 10.4.1 договора.  

В частности, в пункте 10.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение  договора может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством.  

Пунктом 10.4.1. договора предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях,  

 

являющихся существенным нарушением Поставщиком настоящего договора: поставки  товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для заказчика срок. Товаром ненадлежащего качества признается товар,  качеств которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные  характеристики (потребительские свойства), иные показатели, связанные с определением  соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям  настоящего договора, в том числе требованиям, предусмотренным договором, а также его  приложением (Спецификация).  

Из материалов дела следует, что основанием принятия ответчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора явилось несоответствие поставленного  товара Спецификации, предусмотренной договором и отказ Поставщика заменить  поставленный товар на товар надлежащего качества.  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  

Судебной коллегией установлено, что уведомление о расторжении в  одностороннем порядке договора поставки товара № Р2721 от 22.04.2021 направлено в  адрес истца 01.06.2021 исх. № 555/01-21/02 и получено истцом 07.06.2021.  

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик при расторжении Договора  действовал добросовестно, разумно, в соответствии с условиями Договора и  законодательства.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для  признания решения заказчика об одностороннем расторжении договора поставки № Р2721  от 22.04.2021 недействительным, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ГБУЗ РК «РДИКБ» в  пользу ИП ФИО3 денежной суммы в размере задолженности по договору  поставки товара в размере 54 750 руб., пеню в размере 250,94 руб., с последующим  начислением с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга.  

Истец ссылается на тот факт, что на основании транспортной накладной № 5 от  30.04.2021 в соответствии с Договором № Р2721 от 22.04.2021 ответчику поставлена  посуда.  

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению истцу, указывает, что в  соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет 54 750,00 руб., НДС не  облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ.  

Истец полагает, что поскольку товар был ответчиком принят, до настоящего  момента посуда истцу не возвращена, соответственно, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать денежные средства в размере 54 750,00 рублей, при этом указанную  сумму истец квалифицирует, как задолженность, и пеню в размере 250,94 рублей,  рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с последующим начислением с  26.06.2021 по день фактической оплаты долга.  

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании  

 

задолженности по договору поставки товара в размере 54 750 руб., пени в размере 250,94  руб., с последующим начислением с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга, не  подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком товар в установленном порядке не  принят, при этом было правомерно принято решение об одностороннем расторжении  договора поставки № Р2721 от 22.04.2021 и оснований для его отмены не имелось.  

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  искового заявления ИП ФИО3 является обоснованным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 04.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу № А8314145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов 

 Е.А. Остапова