ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17568/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-6500/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии (онлайн):

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-17568/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 39 419 532 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 12.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время на рассмотрении Советского районного суда города Краснодара находится дело №2-6943/20223 в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительным договора о совместной деятельности простого товарищества, заключение которого послужило основанием для принятия решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.06.2022 по делу № 2-78/2022 о взыскании с должника суммы. По мнению апеллянта наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник указывает, что кредитор не обращался в органы ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства по заявленным требованиям, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие согласия должника на введение той или иной процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности в размере 39 419 532, 00 руб., взысканной по решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.07.2022 по делу №2-78/2022.

01.08.2018 между ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заключен договор о совместной деятельности простого товарищества № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Во исполнение достигнутых договоренностей сторонами совместно был приобретен и оформлен на имя должника земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2018.

05.09.2018 сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер доли кредитора был уменьшен до 25,5% (7 546 000 руб.).

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, внес свой денежный вклад в размере 7 546 000 руб.

Между тем, свои обязательства перед кредитором должник так и не исполнил. Земельные участки в пользу кредитора переданы не были, как и не была возвращена сумма внесенного вклада.

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края рассмотрен иск ФИО3 о взыскании денежных средств, а также встречный иск ФИО1 о признании договора незаключенным, по результатам которых было принято решение от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 39 419 532 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб., при этом в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения / непогашения.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено требование кредитора в общей сумме 39 419 532 руб.

Установив, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просрочка исполнения обязательства перед кредитором превышает три месяца, суд признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме.

Отклоняя доводы должника о преждевременности вынесения судебного акта по заявленным кредитором требованиям в связи с наличием на рассмотрении Советского районного суда города Краснодара дела №2-6943/20223 в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительным договора о совместной деятельности простого товарищества, который лег в основу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.06.2022 по делу № 2-78/2022, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Требования, заявленные в деле № 2-6943/2023, рассматриваемому Советским районным судом г. Краснодар, не влекут объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

В настоящем деле рассматривается заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 требования которого основаны на вступившем в законную силу решении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022 о взыскании денежных средств в размере 39 419 532 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о недействительности договора также был предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела.

Так, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора о совместной деятельности простого товарищества № 1 от 01.08.2018 между ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 незаключенным - отказано. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания договора о совместной деятельности простого товарищества № 1 от 01.08.2018 недействительным и последующей отмены по новым обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022, должник не лишен права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание договора, послужившего основанием для взыскания в судебном порядке задолженности по такому договору не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, возбужденному на основания заявления о признания должника банкротом в связи с не исполнением решения суда о взыскании такой задолженности.

Вопрос признания либо не признания договора недействительным в отсутствие пересмотра судебного акта о взыскании такой задолженности не влияет на разрешение вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы должника о том, что кредитора не обращался в службу судебных приставов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку обязанность оплаты денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту возникает для должника, с даты вступления такого судебного акта в законную силу в силу принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), а также в силу общих основ экономического оборота и принципа добропорядочности его участников. Обращение в службу судебных приставов или с предложением добровольной оплаты в рассматриваемом случае не имеют правового значения при фактическом наличии задолженности перед кредитором, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии согласия должника на введение той или иной процедуры банкротства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При этом ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов; положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.

Поскольку при рассмотрении предъявленных кредитором требованиям должник не выразил согласия на введение процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-17568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 26.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко