АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6363/2025

Дело № А65-28215/2024

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» - ФИО1, доверенность №1 от 16.01.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 29.03.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года

по делу №А65-28215/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 250 000 руб. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению о взыскании 2 211 327 руб. по договору аренды от 09.01.2023, в том числе 2 060 633 руб. 17 коп. - арендная плата по состоянию на 28.02.2025, 150 693 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 250 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику.

Судом принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу «ГрадСервис» о взыскании 2 172 607 руб. по договору аренды от 09.01.2023, в том числе: 2 021 913 руб. 17 коп.  задолженности по арендной плате по состоянию на 28.02.2025, 150 693 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.03.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 172 607 руб., в том числе: 2 021 913 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 28.02.2025, 150 693 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.03.2025, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ГрадСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального иска общество указало, что ошибочно произвело в период с 12.10.2023 по 29.11.2023 платежи в адрес предпринимателя на общую сумму 5 250 000 руб., указывая в назначении платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей».

Обосновывая встречный иск, предприниматель сослалась на то, что между нею и ООО «ГрадСервис» заключен договор аренды автомобилей № б/н от 09.01.2023, по условиям которого предприниматель ФИО2 предоставила обществу во временное пользование транспортные средства TOYOTA CAMRY XW7BFK00S146421 г/н 

<

***> 2016 г/в, TOYOTA CAMRY XW7BF4K80S179778 г/н 

<

***> 2018 г/в, FORD TRANSIT Z6FDXXESGDKL32684 г/н 

<

***> 2019 г/в и полуприцеп 22278А Z6FXXXESGXHK75485 г/н 

<

***> 2017 г/в.

Арендная плата за пользование автомобилями до 28.02.2025 составляет 7 571 913 руб. 17 коп., тогда как обществом оплачено только 5550000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед предпринимателем по состоянию на 28.02.2025 составляет 2 021 913 руб. 17 коп.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска суды двух инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 395, 421, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных договором аренды обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом неиспользование арендатором объекта аренды до его возврата арендодателю не освобождает от обязанности вносить арендные платежи (пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды автомобилей от 09.01.2023, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобили в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункту 2.1 договора).

Обязательства по предоставлению транспортных средств истцу исполнены ответчиком, что подтверждается подписанным договором аренды, одновременно являющимся актом приема-передачи, письменными пояснениями третьего лица, указывающего, что транспортные средства находятся в его пользовании, а также договорами страхования ответственности.

Судами отмечено, что доказательств возврата транспортных средств арендодателю истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца об ошибочном перечислении средств на счет ответчика, судами отмечено, средства обществом перечислялись на счет предпринимателя во исполнение договора аренды транспортных средств, как то указано в платежных поручениях, представленных истцом. 

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии задолженности общества «ГрадСервис» по договору аренды, повторяют позицию общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу N А65-28215/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                              Н.Н. Королева

                                                                                                       Р.А. Нафикова