ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4634/2017

г. Самара

30 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

ФИО2 - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-4634/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО2, деревня Кзыл-Чишма Батыревского района Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутэкон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ФИО2, общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО», с уменьшением размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 683 228,06 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Решением суда от 30.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 683 228 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 16 904,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 г. на участке автодороги Казань - Верхний Услон - Студенец произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Infiniti, регистрационный знак 

<

***> под управлением его собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 126), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, что выразилось в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения убытков по страховому полису ЕЕЕ № 0714760990 истец обратился в общество с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО», где ему было выплачено 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была дополнительно застрахована ответчиком по договору добровольного страхования №0790w/046/3474561/6, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате полной стоимости причиненного ущерба (т. 1 л.д. 49).

Ответчик, основываясь на заключении транспортно-трассологического исследования № 14033-16, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», которые пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 09.092017 г., в выплате страхового возмещения отказал (т. 1 л.д. 95 - 111).

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, как следует из отчета № 683-А/0916, составила 1 537 518,12 руб. без учета износа и 1 394 725,06 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 50 - 84).

Указанный отчет был составлен специалистами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», за что истцом было оплачено 12 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № 66 от 17.10.2016 г. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку ответчик в претензионном порядка выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 и ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

В рассматриваемом случае факт заключения между причинителем вреда ФИО2 и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности №0790w/046/3474561/6 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что обстоятельства ДТП вызывают сомнения, а повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП, ссылаясь при этом на экспертное исследование № 14033-16.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и полученных при этом повреждений для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП от 09.09.2016 г. и с учетом ответа на этот вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на дату ДТП.

Эксперт ФИО4 в экспертном заключении № 43873/08 пришел к выводу, что механизм и характер образования повреждения автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак 

<

***> может соответствовать обстоятельствам ДТП от 09.09.2016 г. с участием автомобиля Infiniti, регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений переднего правого колеса и левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на дату ДТП могла составить 1 083 228 руб. с учетом износа и 1 161 820 руб. без учета износа.

Истец с выводами экспертизы согласился и уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 683 228 руб. (1 083 228 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик с экспертным заключением не согласился в части стоимости ремонта систем безопасности автомобиля, в связи с чем судом в целях разъяснения экспертного заключения, в соответствии с ч. 4 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2017 г. был опрошен эксперт ФИО4, относительно заключения № 43873/08, который ответил на интересующие вопросы ответчика.

Таким образом, суд, исследовав экспертное заключение, и учитывая, что заключение разъяснено, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствуют основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта ФИО4, правильно посчитал его полным, ясным и обоснованным, а ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрытыми и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 43873/08 является относимым и допустимым доказательством по делу, а поэтому не нашел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, как об этом ходатайствовал ответчик, и правильно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 683 228 руб.

Кроме того, суд правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., которые, по своей правовой природе и по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права.

Также, рассмотрев требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения №116/15 заключенный 01.11.2016 г. с ФИО5 и расходный кассовый ордер №116/16 от 01.11.2016 г. о получении ФИО5 35 000 руб. (т. 1 л.д. 34 - 35).

Таким образом, учитывая, что факт понесенных истцом расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждается представленными доказательствами, представитель ФИО5 участвовала во всех судебных заседаниях (7 заседаний с учетом предварительного судебного заседания и перерывов) по настоящему делу, за его подписью составлено исковое заявление, суд правильно посчитал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении повторной и дополнительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2017 г. по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4, а выводы отражены в заключении № 43873/08 от 29.08.2017 г.

В силу ч. 1 и 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом правильно учтено, что доводы истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом суд указал на отсутствие противоречий в выводах эксперта, а приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, а заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы истец не заявлял отвода эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом в порядке ч. 4 ст. 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО4, который ответил на интересующие вопросы ответчика и суда. В частности пояснил, что при диагностике систем безопасности автомобиля ошибок в работе систем выявлено не было. На момент натурного осмотра сработавшие элементы безопасности отсутствовали, а при осмотре автомобиля после ДТП имело место срабатывание элементов безопасности. Из этого сделан вывод, что на осмотр для проведения судебной экспертизы автомобиль представлен в восстановленном виде. Эксперт также отметил, что представленный для экспертизы автомобиль был у него ранее, как объект экспертизы по иным судебным делам, и каждый раз, после каждого ДТП и срабатывания систем безопасности блок безопасности ошибок не содержал. Ошибки в системе безопасности были стерты.

Представитель истца пояснил, что все системы после последнего ДТП были восстановлены, а ошибки стерты для облегчения последующей продажи автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющееся в материалах дела рецензионное заключение ООО «Региональная оценочная компания», которое подтверждает, что экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено поверхностно и без полного исследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства.

Между тем оснований для назначения повторной и/или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не имеется, поскольку отсутствуют неясность или неполнота заключения эксперта, подготовленного по результатам назначенной судом судебной экспертизы, а также не имеется вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. При этом у суда апелляционной инстанции не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлено противоречий в выводах эксперта - ИП ФИО4, составившего заключение № 43873/08.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-4634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                               В.В. Кузнецов