511/2023-14153(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1306/2023

Дело № А72-15238/2021

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Авеню»1. ФИО1, директор, лично, по паспорту, 2. ФИО2,  доверенность от 01.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авеню»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022  

по делу № А72-15238/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары к  муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению  детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,  Инзенский р-н, г. Инза о взыскании 385 199 руб. 85 коп., судебных  расходов в размере 10 000 руб.  

по иску Муниципального казённого дошкольного образовательного  учреждения детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,  Инзенский р-н, г. Инза к обществу с ограниченной ответственностью  «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары о  расторжении муниципального контракта от 10.03.2021 № 03/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее –  ООО «Авеню», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области в рамках дела № А72-15238/2021 с иском к муниципальному  казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1  «Колобок» города Инза Ульяновской области (далее - МКДОУ детский  сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области, ответчик) о  взыскании основного долга по муниципальному контракту от 10.03.2021   № 03/2021 в размере 385 199 руб. 85 коп., судебных расходов в размере  10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021  по делу № А72-15539/2021 принят к производству иск МКДОУ детский  сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Авеню» о расторжении  муниципального контракта от 10.03.2021 № 03/2021, заключенного между  МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области и  ООО «Авеню» в части демонтажа - монтажа межкомнатных дверных  блоков.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021  дела № А72-15238/2021 и № А72-15539/2021 объединены в одно  

производство для совместного рассмотрения, объединенному делу  присвоен № А72-15238/2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022, в обоих исках отказано. С  ООО «Авеню» в пользу МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза  Ульяновской области взысканы расходы на экспертизу в сумме 45 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авеню»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой. Считает принятые судебные акты незаконными,  необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной  жалобе по существу которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  которым первоначальные требования о взыскании с МКДОУ детский сад   № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области долга в размере  385 199 руб. 85 коп. удовлетворить.  

МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской  области представлен отзыв, считает доводы изложенные в кассационной  жалобе необоснованными и ничем не мотивированными. Кроме того,  данные доводы уже были предметом судебного рассмотрения и судом дана  надлежащая оценка. Просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Также МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской  области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие их представителя.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судом норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  

доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная  коллегия не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между муниципальным  казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1  «Колобок» города Инза Ульяновской области (далее - заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее -  подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/2021 для  обеспечения муниципальных нужд Инзенского района Ульяновской  области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя выполнение работ по замене дверных блоков и сантехнические  работы в МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» г. Инза.  

Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или)  привлеченными силами и средствами все работы по объекту в  соответствии с условиями контракта, с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ  (пункт1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта цена является твердой и составляет  385 199 руб. 85 коп., НДС не облагается. В цену контракта включено  причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация издержек  подрядчика.  

Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального  контракта до 31.08.2021 (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик гарантирует, в том числе:  выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные  условиями настоящего контракта; соответствие качества всех  выполненных работ условиям настоящего контракта и нормам и правилам,  действующим на территории РФ; высокое качество выполненных работ,  смонтированных изделий; своевременное устранение за свой счет  недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийных сроков.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта все материалы и  оборудование, применяемые при выполнении работ, должны иметь  

сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические  паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие  предусмотренные нормативными правовыми актами Российской  Федерации, строительными нормами и правилами документы,  удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. По  требованию заказчика подрядчик обязан предоставить указанные  документы.  

Согласно пункту 5.3 контракта, результат работ должен  соответствовать требованиям контракта, а также иным обязательным,  установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

В рамках контракта подрядчик выполнил работы, акты направил  заказчику по почте.  

Поскольку заказчик уклонился от оплаты стоимости выполненных  работ, подрядчик, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился  в суд с настоящим иском.  

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о расторжении  муниципального контракта в связи с допущенными нарушениями со  стороны подрядчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 763, 721 ГК РФ,  установив, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по  муниципальному контракту, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в иске о взыскании стоимости выполненных  подрядчиком работ.  

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что в  подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2021, справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2021, акт  освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.05.2021, акт  освидетельствования скрытых работ № 2 от 07.05.2021, акт  освидетельствования скрытых работ № 3 от 03.08.2021, которые  направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 13.08.2021,  

но не подписаны последним. Задолженность за выполненные работы  составила 385 199 руб. 85 коп.  

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ судом по  делу была назначена судебная экспертиза  

Согласно Заключению эксперта № 1511А/2022, объем фактически  выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, указанному  подрядчиком в одностороннем акте, а выполненные работы не  соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм,  правил, действующих на территории РФ.  

Также эксперты пришли к выводу, что материалы, применяемые при  выполнении работ, не соответствуют условиям договора, представленной  документации, в части выбора типа материалов для назначения помещений  - детское общеобразовательное учреждение. При этом маркировка  материала не указывается в сметной документации, указывается лишь тип  применяемых конструкций. Характеристики примененных материалов в  части внутренних дверных блоков не удовлетворяют нормативным  требованиям.  

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в  дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, в связи с  чем отказали в иске о взыскании стоимости выполненных работ.  

Судами учтено, что о выявленных заказчиком недостатках подрядчику  было достоверно известно, о чем свидетельствует представленная в дело  переписка и акты осмотра, однако каких-либо мер по их устранению  последний не предпринял.  

Доказательств того, что недостатки являются устранимыми или  имеется намерение подрядчика их устранить, а также достигнут конечный  результат, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, в  дело не представлено.  

Несогласие подрядчика с результатами проведенной экспертизы  основанием для вывода о надлежащем выполнении работ не является,  поскольку выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.  

Правом на подачу ходатайства о проведении повторной или  дополнительной экспертизы подрядчик не воспользовался ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

Доказательств того, что недостатки (дефекты) являются следствием  ненадлежащей эксплуатации результата выполненных работ, подрядчиком  в дело представлено не было.  

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются  законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу  обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения  незаконным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  материального и процессуального права, способных повлиять на  правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную  отмену последних.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не является основанием для отмены обжалованных судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.12.2022 по делу № А72-15238/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.З. Желаева  

 Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна