ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35848/2020

Дело № А40-52549/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года

по делу № А40-52549/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 426052, 

<

...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (далее - ООО «Ижевский завод тепловой техники», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 150 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительная письменная позиция. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (Лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (Лицензиар) заключен лицензионный договор от 13 марта 2017 года (далее - Договор), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора за вознаграждение, исключительную лицензию на использование товарного знака «АТЛАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 159257 (далее - Товарный знак) в отношении товаров 06 класса МКТУ «строительные кронштейны, консоли, подпорки металлические».

В соответствии с пунктом 4 Договора, за предоставление Лицензиату прав, предусмотренных Договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в   размере 50 000 рублей в течение 30 дней с даты регистрации договора в Роспатенте, а также после окончания каждого отчетного периода, отчетным периодом является год (365 дней), который отсчитывается с даты регистрации договора в Роспатенте.

В силу пункта 7.1 Договора, он подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), а обязанность и расходы по регистрации несет Лицензиат.

Как следует из материалов, размещенных на официальном сайте Роспатента, 27.03.2017 в Роспатент поступило заявление о регистрации предоставления права использования указанного товарного знака (делопроизводство №2017Д06044), 30.05.2017 Роспатентом направлено уведомление о необходимости представления недостающих или исправленных документов по заявлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, а в связи с непоступлением ответа на уведомление, 20.09.2017 Роспатентом направлено уведомление об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

Предусмотренное Договором событие (регистрация Договора в Роспатенте) должно было неизбежно произойти, если бы Лицензиат надлежащим образом оформил заявление о регистрации, либо в указанный Роспатентом в уведомлении № 2017Д06044 от 30.05.2017 срок Лицензиат исправил бы допущенные недостатки.

Таким образом, при надлежащем исполнении Лицензиатом своих обязанностей, государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по Договору должна была быть осуществлена Роспатентом в течение 45 рабочих дней с 27.03.2017, то есть, до 31.05.2017, а следовательно, Лицензиат обязан был оплатить вознаграждение в сумме 50 000 рублей в соответствии с п. 4.1 Договора до 30.06.2017. Также в соответствии с п. 4.2 Договора Лицензиат должен был оплатить 31.07.2018 вознаграждение в сумме 50 000 рублей, а также такую же сумму 31.07.2019.

Лицензиаром 05.02.2020 направлена Лицензиату досудебная претензия с требованием уплатить долг и неустойку, а также сообщено, что в соответствии с договором уступки права требования права на получение Лицензиаром от Лицензиата любых денежных средств по Договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 9.4 Договора, он подписывается путем подписания экземпляров договора Лицензиаром и направления их Лицензиату, который обязуется подписать экземпляры договора и вернуть один экземпляр Лицензиару. В случае ненаправления Лицензиатом этого договора на регистрацию в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым и регистрации не подлежит.

Также ответчик указал, что в указанные в пункте 7.4, 9.4 Договора сроки он подписал Договор, оплатил госпошлину и направил Договор на регистрацию в Роспатент, однако Роспатент отказал в регистрации в связи с несоответствием юридического адреса Лицензиара адресу, указанному в государственном реестре.

По мнению ответчика, Договор не был зарегистрирован по независящим от него причинам.

Между тем, истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства и на основании изложенного обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Относимые допустимые доказательства предоставления соответствующих прав, оказания иных услуг по Договору отсутствуют.

Как было указано выше, между ООО «ИЗТТ» (Лицензиат) и ООО «Атлант» (Лицензиар) заключен Лицензионный договор от 13.03.2017 (далее — Договор), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора за вознаграждение, исключительную лицензию на использование Товарного знака в отношении товаров 06 класса МКТУ «строительные кронштейны, консоли, подпорки металлические» любым незапрещенным законом способом (п. 1.1. Договора).

Договор подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). Обязанности и расходы по регистрации несет Лицензиат (п.7.1. Договора).

Договор подписывается путем подписания экземпляров настоящего договора Лицензиаром и направления их Лицензиату, который обязуется подписать экземпляр договора и вернуть один экземпляр Лицензиару. В случае ненаправления Лицензиатом настоящего договора на регистрацию в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым и регистрации не подлежит (п. 9.4. Договора).

Во исполнении обязательств, предусмотренных п.7.1., 9.4. Договора, Лицензиат в указанные сроки подписал Договор, оплатил госпошлину, и направил Договор на регистрацию в Роспатент.

Однако, Договор регистрирующим органом (Роспатентом) не был зарегистрирован. Основанием отказа в регистрации явилось несоответствие юридического адреса Лицензиара (ООО «Атлант») адресу, указанному в государственном реестре правообладателей на конкретный товарный знак.

Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель (ст. 1232 ГК РФ).

О причине отказа Лицензиар незамедлительно был уведомлен. Обязанность обжалования Лицензиатом отказа в регистрации Договором не предусмотрена.

Факт уведомления Лицензиара подтверждается перепиской, которая велась между сторонами с 10 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Ответчик указал на хронологию событий при исполнении сторонами настоящего договора: 13 марта 2017 года — заключение договора; после заключения договора и до 27.03.2017 года ответчик осуществлял оплату государственной пошлины, подготовку документов для подачи в Роспатент; 27.03.2017 года от ответчика в Роспатент поступает заявление о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору; 30.05.2017 года Роспатентом были направлены уведомления о необходимости предоставления недостающих или исправленных документов по заявлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору. Отказ Роспатента    мотивирован тем, что адрес, находящийся в реестре Роспатента, указанный при регистрации Товарного знака, не совпадает с адрес ЕГРЮЛ, который был у истца на момент подачи заявления о регистрации договора в Роспатент.

20.09.2017 года в связи с непредоставлением необходимых данных, Роспатент осуществил направление Уведомления об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору. 

В период с 06 декабря по 19 декабря 2017 года между сторонами велась переписка (прилагается вместе с нотариальным протоколом), согласно который стороны договорились: поскольку у ООО «Атлант"» действительно менялся адрес, Лицензиар согласился осуществить подачу заявления о внесении изменений в адрес; После внесения изменений адреса в ЕГРЮЛ, Лицензиар должен был уведомить о данном факте ответчика; ответчик после получения уведомления, должен был повторно осуществить подачу заявления в Роспатент; никаких уведомлений от Лицензиара ответчику направлено не было; в феврале 2020 года в адрес ответчика поступила претензия.

Судя по предоставленным документам истцом (сведения о правообладателе товарного знака) - изменение адреса истец осуществил лишь 22.02.2018. Никаких уведомлений после изменения адреса истцом ответчику направлены не были.

Ответчик также указал, что Лицензиат в связи с отказом в государственной регистрации права на использовании Товарного знака не осуществлял его использования.

Доказательств использования Товарного знака истцом не доказана материалами дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отрицательный факт, который выражается в неиспользовании товарного знака ответчиком — не подлежит доказыванию с стороны ответчика.

Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

За предоставление Лицензиату прав, предусмотренных Договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 50 000 рублей в течение 30 дней с даты регистрации договора в Роспатенте, а также после окончания каждого отчетного периода (п. 4.1.).

Согласно ст. 1232 ГК РФ, регистрация лицензионного договора является необходимым условием вступления сделки в силу (конститутивная регистрация). Сделка не зарегистрирована, следовательно, не порождает правовые последствия между сторонами.

Учитывая то, что Договор между сторонами был подписан, но не зарегистрирован, у Лицензиата отсутствовали права на использование результата интеллектуальной деятельности, которые подлежали передаче по Договору, а, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения у Лицензиата отсутствуют.

Ответчик правомерно указал, что Лицензиат не должен платить за факт заключение договора. Лицензиат обязан оплатить вознаграждение за предоставленное право использование конкретного товарного знака, предоставление которого не произошло в силу отказа в регистрации в Роспатенте.

С 01.10.2014 государственной регистрации подлежит не сам Договор, а лишь предоставление права на использование товарного знака (данный факт также подтверждает письмо Роспатента от 31.10.2014 № 02/21-14928/08).

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования товарного знака считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

Таким образом, Лицензионный договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, при этом при отсутствии государственной регистрации права на использование товарного знака предоставление такого права считается недействительным.

Следовательно, использовать товарный знак без государственной регистрации не допустимо, поскольку несоблюдение требования о госрегистрации влечет недействительность договора.

Учитывая отсутствие возможности использовать предоставленный товарный знак по Договору у ответчика отсутствуют законные основания для осуществления выплаты вознаграждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопреки ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств использования заключения спорного договора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из того, что нижеследующие обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Так, договор регистрирующим органом (Роспатентом) не был зарегистрирован. Основанием отказа в регистрации явилось несоответствие юридического адреса Лицензиара (ООО «Атлант») адресу, указанному в государственном реестре правообладателей на конкретный товарный знак.

О причине отказа Лицензиар незамедлительно был уведомлен. Обязанность обжалования Лицензиатом отказа в регистрации Договором не предусмотрена.

Факт уведомления Лицензиара подтверждается перепиской, которая велась между сторонами с 10 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года. Нотариально заверенная переписка между сторонами находится в материалах дела.

Судя по предоставленным истцом документам в материалы дела (сведения о правообладателе товарного знака) – изменение адреса истец осуществил лишь 22.02.2018.

Так, никаких уведомлений после изменения адреса Истцом Ответчику направлены не были.

Лицензиат в связи с отказом в государственной регистрации права на использовании товарного знака не осуществлял его использования.

Доказательств использования товарного знака истцом не доказана материалами дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вопреки позиции истца, учитывая то, что Договор между сторонами был подписан, но не зарегистрирован, у Лицензиата отсутствовали права на использования результата интеллектуальной деятельности, которые подлежали передачи по Договора, а, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения у Лицензиата отсутствуют.

Лицензионный договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, при этом при отсутствии государственной регистрации права на использование товарного знака предоставление такого права считается недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу                    № А40-52549/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                     Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.