АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2140/2025

г. Ярославль

29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, после перерыва явку не обеспечил;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, удостоверение адвоката от 23.05.2019 № 1130 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-1" (далее – общество, охранная организация, ООО «ЧОП «СОБОС-1») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 24.03.2025.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2025 до 15 час. 00 мин.

Заявитель после перерыва явку представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося после перерыва заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией, выданной Управлением, № 691/579 (ЛО56-00106-76/00034317) от 13.01.2017, со сроком действия до 18.11.2025.

16.01.2025 в ходе осуществления контрольных функций за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, должностным лицом Управления проведена проверка поста охраны общежития объекта ГПОУ Ярославской области Ярославский политехнический колледж № 24 по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки установлено, что Общество осуществляет охранные услуги на объекте с нарушением требований, а именно:

- в нарушение части 7, 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» работник Общества ФИО3 допустила ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации - ООО «ЧОП «СОБОС-1»;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании при оказании ООО «ЧОП «СОБОС-1» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Усмотрев в действиях охранной организации признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении №76ЛРР218290125900056 от 29.01.2025.

По результатам вышеназванной проверки также установлено, что Общество осуществляет охранные услуги на объекте с нарушением требований, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны при оказании охранных услуг приобретенные ООО «ЧОП «СОБОС-1» специальные средства (наручники в количестве 1 шт.) хранились в не опечатываемых запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно располагались на открытой полке деревянной тумбы на посту охраны.

Усмотрев в действиях охранной организации признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении №76ЛРР218290125900057 от 29.01.2025.

Протоколы об административном правонарушении вместе с заявлением направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса. 

Частью 4 вышеназванной нормы установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектами ответственности могут быть, в том числе юридические лица.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии. 

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 указанной статьи частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. 

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). 

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1. 

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки на входе на объект охраны (общежитие) отсутствовала информационная табличка об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, событие по данному эпизоду доказано (первый эпизод).

Довод ответчика о том, что на иных входах в здания и на территорию ГПОУ Ярославской области Ярославский политехнический колледж № 24, расположенный по адресу: 

<

...> имеются информационные таблички, на входе в общежитие табличка была размещена, но была сорвана, не опровергает факта совершения выявленного нарушения.

Как следует из условий государственного контракта на оказание охранных услуг, заключенного между обществом и ГПОУ Ярославской области Ярославский политехнический колледж № 24 местом оказания услуг являются:

- пост № 1 – учебный корпус (круглосуточно) – 

<

...> (учебный корпус, бытовой корпус, учебные мастерские, земельный участок), 

- пост № 2 – общежитие (круглосуточно) – 

<

...> (общежитие),

- пост № 3 – учебный корпус (круглосуточно) – 

<

...> (здание 1, здание 2, земельный участок).

Таким образом, общежитие ГПОУ Ярославской области Ярославский политехнический колледж № 24, по адресу: 

<

...>, является самостоятельным объектом охраны и должен иметь информационную табличку на входе во исполнение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1. 

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с п.п. «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сотрудник ООО «ЧОП «СОБОС-1» ФИО3 на охраняемом обществом объекте допустила ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации - ООО «ЧОП «СОБОС-1», а именно находилась в форменной одежде иной охранной организации – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шепард».

Таким образом, событие по данному эпизоду доказано (второй эпизод).

Доводы общества о том, что данное нарушение допущено самим сотрудником в связи с собственной неосмотрительностью и фактически не зависело от каких-либо действий или бездействий общества и его должностных лиц отклоняются судом, поскольку исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененных административных правонарушений. Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях к осуществлению охранных услуг и соблюдать их. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие вины общества в нарушении части 3 и части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 (первый и второй эпизоды) не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Таким образом, обществом по первому и второму эпизодам совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - оказание охранных услуг в условиях выданной лицензии с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку доказательств наличия исключительности обстоятельств правонарушения не представлено. 

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом из материалов дела не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и предоставленных доказательств, суд считает возможным по первому и второму эпизодам назначить обществу наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении вменяемого Управлением обществу третьего эпизода суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

 Частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1 определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Согласно пункту 8 Правил № 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. 

Таким образом, законодатель устанавливает требования относительно хранения специальных средств - в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Управление при проверке выявило факт нарушения требования относительно хранения специальных средств, а именно наручники располагались на открытой полке деревянной тумбы на посту охраны (третий эпизод).

Охранная организация, возражая против данного факта нарушения указывает, что на балансе ООО «ЧОП «СОБОС-1» находятся несколько пар наручников, однако охранникам на посту охраны ГПОУ ЯО «Ярославский политехнический колледж № 24» специальные средства не выдаются. Наручники, зафиксированные в ходе проверки переданы охраннику ФИО3 директором ООО «ЧОП «Шепард» ФИО4 для отработки навыков работы с ними, наручники принадлежат ФИО4 лично как физическому лицу, ФИО4 не является сотрудником ООО «ЧОП «СОБОС-1». В обоснование данных возражений обществом представлена книга приема и выдачи специальных средств, объяснение ФИО5 от 20.03.2025, объяснение ФИО6 от 20.03.2025, объяснение ФИО7 от 20.03.2025.

Судом установлено, что согласно объяснениям охранника ФИО3, данным при проведении проверки 16.01.2025, сотрудник пояснила, что наручники переданы ей ФИО5, которого она знает лично, службу несет без специальных средств и не расписывалась в получении специальных средств, журнал приема-передачи специальных средств на посту, объекте охраны отсутствует.

Факт передачи наручников охраннику ФИО3 ФИО5, а также того, что ФИО3 обществом наручники не выдавались, подтверждается объяснениями ФИО5 от 20.03.2025, ФИО6 от 20.03.2025, ФИО7 от 20.03.2025, книгой приема и выдачи специальных средств ООО «ЧОП «СОБОС-1».

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом доводов общества, представленных в материалы дела обществом доказательств и в отсутствие доказательств обратного со стороны административного органа, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения охранной организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по третьему эпизоду. 

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Предупредить общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недопустимости нарушения законодательства о лицензировании при оказании частных охранных услуг.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева