АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63149/2019

18 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 839400 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019 (при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 839400 рублей, в том числе:

- 600000 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки товара №3/18 от 01.02.2018,

- 239400 рублей неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора поставки товара №3/18 от 01.02.2018.

В предварительном судебном заседании 10.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик к предварительному судебному заседанию 10.12.2019 представил отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание тот факт, что чертежи КМД направлялись истцом 26 февраля 2018 года (КМД 2) (Приложение 11) и 06 марта 2018 года (КМД 1) (Приложение 12), а согласованы 26 марта 2018 года и 22 марта 2018 года соответственно (Приложения 13,14), срок поставки мог быть смещен на 10 дней - с 15го апреля 2018 года до 26 апреля 2018 года, поскольку ответчик просрочил срок согласования КМД 2 на 10 рабочих дней, и срок КМД 1 на 2 рабочих дня.

Пунктом 2.1.4. Спецификации предусмотрено, что поставщик (истец) вправе в одностороннем порядке изменить сроки поставки пропорционально времени задержки, в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты.

Ответчик, в соответствии с п.2.1.1., обязался осуществить авансовый платеж в размере 70% от ориентировочной стоимости на соответствующую партию продукции на основании счета истца в течение пяти дней с даты получения счета.

Истцом в адрес ответчика выставлялся:

счет №11 от 28 февраля 2018 года на сумму 2588000 рублей (Приложение 4), который был оплачен 05 марта 2018 года (Приложение 7),

счет №14 от 13 марта 2018 года на сумму 4768319 рублей (Приложение 5), который был оплачен 14 марта 2018 года (Приложение 8),

счет №19 от 30 марта 2018 года на сумму 5087328 рублей (Приложение 6), который был оплачен 03 апреля 2018 года (Приложение 9).

Таким образом, покупателем не допускалось нарушение сроков оплаты по договору.

В то же время, продукция, которая по условиям договора (д.4.2. Технического задания) должна была поставляться в период с 01 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года, поставлялась по факту с 10 июля 2018 года и поставлена в полном объеме лишь 07 сентября 2018 года.

Учитывая характер поставляемой продукции, которая представляет собой конструкцию, подлежащую предварительной контрольной сборке поставщиком (п.6.1.2. Технического задания), продукция может считаться поставленной, только при поставке ее покупателю полностью. Кроме того, принимая во внимание очередность поступления в адрес покупателя частей конструкции, она физически не могла быть начата к сборке покупателем.

Таким образом, продукция была поставлена 07 сентября 2018 года. Надлежащий срок поставки - 26 апреля 2018 года. Просрочка поставки составляет 133 дня.

Стоимость Продукции составила 16056500 рублей.

Учитывая, что поставка была осуществлена с нарушением сроков, пени за просрочку поставки за период с 27 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года составляют 2135514 рублей 40 коп. (16056500 х 133 х 0.1%).

Общая сумма оплаты произведенной ответчиком за продукцию составляет 15456500 рублей (Приложения 7,8,9,10).

Поскольку за ответчиком числилась задолженность за поставленную продукцию в размере 600000 рублей, руководствуясь ст.410 ГК РФ, ответчик уведомил истца (исх. №45 от «22» февраля 2019 года, Приложение 2) о зачете встречных требований по оплате неустойки по договору поставки №3/18 от 01 февраля 2018 года в размере 600000 рублей, в счет задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки №3/18 от 01 февраля 2018 года в размере 600000 рублей. Указанное уведомление получено истцом.

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом, о чем последнему известно, поскольку на указанное уведомление о зачете (исх. №45 от «22» февраля 2019 года) истец ответил письмом с исх.№174 от 29.03.2019, в котором не соглашается с расчетом неустойки, произведенном ответчиком.

Истец при предъявлении требований ответчику, не учитывает, что по условиям договор, он обязался не только поставить ответчику товар, но и поставить его в определенный условиями договора срок. За нарушение условий договора сторонами предусмотрена ответственность, которую ответчик применил к истцу.

В судебном заседании 14.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчиком поддержаны доводы отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №3/18 от 01.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В пункте 1.1 договора №3/18 от 01.02.2018 стороны определили, что количество, ассортимент и цена товара, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора №3/18 от 01.02.2018 поставщик изготовляет товар в качестве и в сроки в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Товар поставляется в рамках исполнения государственного контракта,идентификатор государственного контракта 17708525167170000170 (п.1.1-1.4 договора).

Сторонами в рамках договора поставки товара №3/18 от 01.02.2018 подписана спецификация №1 и техническое задание №1. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора поставки товара №3/18 от 01.02.2018 истцом ответчику поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 16056500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 16056500 рублей, а именно:

- №40718/01 от 04.07.2018 на сумму 1964000 рублей,

- №120718/01 от 17.07.2018 на сумму 2002700 рублей,

- №160718/01 от 16.07.2018 на сумму 2006100 рублей,

- №240718/01 от 24.07.2018 на сумму 2010700 рублей,

- №20818/01 от 02.08.2018 на сумму 1991600 рублей,

- №100818/01 от 10.08.2018 на сумму 1985400 рублей,

- №170818/01 от 17.08.2018 на сумму 797500 рублей,

- №200818/01 от 20.08.2018 на сумму 127300 рублей,

- №270818/01 от 27.08.2018 на сумму 1397700 рублей,

- №109188/02 от 01.09.2018 на сумму 1704000 рублей, 

- №10918/03 от 01.09.2018 на сумму 69500 рублей.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 спецификации №1 сторонами определен порядок оплаты товара, а именно:

- авансовым платежом в размере 70% от ориентировочной стоимости на соответствующую партию продукции - на основании счета на оплату, в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего счета покупателем.

- платежом в размере 20% в течение 3-х банковских дней, с даты получения покупателем извещения о готовности к отгрузке каждой партии продукции, на основании счета, выставленного поставщиком.

- окончательный расчет в размере 10% осуществляется в течение 15-ти банковских дней, с даты получения покупателем продукции на объекте, указанном в п.4.2. договора, после подписания соответствующих документов о принятии продукции.

По расчетам истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 15456500 рублей, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 600000 рублей (16056500 - 15456500).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на прекращение обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных однородных требований.

Так, письмом исх. №45 от 22.02.2019 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований по оплате неустойки по договору поставки №3/18 от 01.02.2018 в размере 600000 рублей в счет задолженности ответчика перед Истцом за поставленный товар по договору поставки №3/18 от 01.02.2018 в размере 600000 рублей. 

С учетом изложенного, ответчик полагает, что не имеет задолженности перед истцом, о чем последнему известно, поскольку на указанное уведомление о зачете истец ответил письмом с исх.№174 от 29.03.2019, в котором немотивированно не соглашается с расчетом неустойки, произведенном ответчиком.

Требования ответчика, направленные к зачету требований истца об оплате поставленного по договору №3/18 от 01.02.2018 товара, составляют неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору №3/18 от 01.02.2018.

В обоснование доводов о наличии встречных требований, направленных к зачету, ответчик ссылается Продукция, которая по условиям Договора (п. 4.2. Технического задания) должна была поставляться в период с 01 апреля 2018г. по 15 апреля 2018г., поставлялась по факту с 10 июля 2018г. и поставлена в полном объеме лишь 07 сентября 2018г.

Продукция поставлена 07.09.2018, надлежащий срок поставки – 26.04.2018 (с учетом нарушения ответчиком срока согласования КМД на 10 дней),  просрочка поставки составляет 133 дня.

Пунктом 8.2 договора №3/18 от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставка осуществлена истцом с нарушением сроков, пени за просрочку поставки за период с 27.04.2018 по 06.09.2018 составляют 2135514 рублей 40 коп. 

При определении срока исполнения истцом обязательства по поставке ответчик ссылается на п.2.1.4 договора №3/18 от 01.02.2018, в котором сторонами предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке изменить сроки поставки товара, в случае задержки оплаты по договору, пропорционально времени задержки.

На оплату товара истцом ответчику выставлены счета:

-  №11 от 28 февраля 2018г. на сумму 2 588 000,00 руб. (оплачен 05 марта 2018г.),

- №14 от 13 марта 2018г. на сумму 4 768 319,00 руб. (оплачен 14 марта 2018г.),

- №19 от 30 марта 2018г. на сумму 5 087 328,00 руб. (оплачен 03 апреля 2018г.).

Согласно п.3 Спецификации, п.4.2. Технического задания к договору №3/18 от 01.02.2018 срок поставки всей продукции по спецификации – до 15.04.2018.

В соответствии с условиями Спецификации истец обязался разработать чертежи КМД, а ответчик согласовать их в срок не более семи рабочих дней с даты получения от истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что чертежи КМД направлялись истцом 26.02.2018. (КМД 2) и 06.03.2018 (КМД 1),  согласованы 26.03.2018 и 22.03.2018 соответственно.

С учетом задержки в согласовании срок поставки мог быть смещен на 10 дней – с 15.04.2018 до 26.04.2018, поскольку ответчик просрочил срок согласования КМД 2 на 10 рабочих дней, и срок КМД 1 на 2 рабочих дня.

Истец, не оспаривая получение уведомления о зачете, полагает доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара ошибочными.

Так, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, заявляя о разделении размера предварительной оплаты на отдельные счета по требованию истца, указывая при этом, что первоначально выставлен один счет, который ответчиком не оплачен.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием нескольких счетов и их оплаты ответчиком в срок, установленный п.2.1.1 спецификации, оснований полагать доводы истца в соответствующей части имеющими существенное значение для рассмотрения спора по существу не имеется.

Со ссылкой на положения п.1.3.1 спецификации истец также указывает, что срок согласования чертежей КМД, влияющий на сроки поставки, следует исчислять с даты подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 06.08.2018 к договору №3/18 от 01.02.2018, поскольку в силу положений п.1.2.1 спецификации корректировка веса металлоконструкций и общей суммы, оформляемая дополнением к спецификации, производится на основании чертежей КМД, следовательно, по мнению истца, срок поставки с учетом даты дополнительного соглашения продлен до конца октября 2018 года (06.08+2,5 месяца).

Вместе с тем, применив правила буквального толкования условий договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает выводы истца в указанной части ошибочными, поскольку положениями п.1.3.1 спецификации, устанавливающими порядок согласования чертежей КМД, срок согласования чертежей не поставлен в зависимость от определения стоимости товара и необходимости оформления дополнительными соглашениями, иное из спецификации не следует.

Истец также указал, что имеются доказательства последующего согласования чертежей КМД, однако в материалы дела такие доказательства и документы, опровергающие даты согласования ответчиком, истцом не представлены.

При разрешении возникших между сторонами разногласий судом суд полагает доводы ответчика о наличии у истца просрочки в исполнении обязательств по поставке товара обоснованными.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом в по договору №3/18 от 01.02.2018, путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 600000 рублей не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 239400 рублей неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора поставки товара №3/18 от 01.02.2018, за период с 28.09.2018 по 31.10.2019.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку в рассматриваемой ситуации денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате товара возникли позднее, чем денежные обязательства истца перед ответчиком, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком соответствующих обязательств перед истцом не имеется, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских