АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9133/2019

06 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Внукову Игорю Владимировичу (ИНН 550404639052, ОГРН 313554330900040), индивидуальному предпринимателю Плешкунову Владимиру Петровичу (ИНН 550305949487, ОГРН 317554300002215) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение, 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 22.11.2019, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 22.11.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с каждого неосновательного обогащения за период с 28.09.2015 по 15.08.2018 в размере 1 225 195 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 15.08.2018 в размере 81 523 руб. 09 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25, местоположение относительно жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 9-я Кировская, д. 41.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчиков возразила относительно требований со ссылкой на недоказанность обоснования используемой площади земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, последний распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом установлено, что в период с 28.09.2015 по 05.07.2017 для размещения 1/2 доли принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности железнодорожных путей (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.09.2015 № 55-55/001-55/201/031/2015-3582/3) каждым из них использовалась территория площадью 1 503,28 кв. м (далее - Участок 1), с 06.07.2018 территория площадью 34 551 кв. м (далее - Участок 2), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25 с местоположением относительно жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул.9-я Кировская, д. 41, составлен акт обследования земельного участка от 06.07.2017 № 272-ф.

В ходе обследования установлено, что в границах территории площадью 64 070 кв.м, в его юго-восточной части, расположена южная часть железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 1 978 кв.м.

В северной части территории площадью 64 070 кв. м расположено одноэтажное кирпичное нежилое административное здание площадью 400 кв. м, используемое ФИО1 и ФИО2 для размещения офисов и административных помещений. 

Вблизи указанного здания расположены временные металлические сооружения – ангары полукруглой формы, используемые предпринимателями под склады.

Оставшаяся часть территории используется ФИО1 и ФИО2 для складирования продукции из металлопроката, сыпучих строительных материалов, угля, труб.

Северная часть Участка ограждения не имеет и используется неограниченным кругом лиц. На указанной части Участка, расположена северная часть названных железнодорожных подъездных путей, протяжённостью 793 м.

На момент обследования на Участке ФИО1 и ФИО2 осуществлялась коммерческая деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:25 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование Участка 1 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась с 28.09.2015 (дата регистрации права общей долевой собственности на железнодорожные пути), Участка 2 - с 06.07.2017 (дата акта обследования земельного участка).

Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», рыночной оценки участка.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.08.2018 № Исх-ДИО/12649 Департаментом в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчики не вносили плату за использование земельного участка в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ответчики не приобрели земельный участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества принадлежащего им на праве собственности в заявленный период ни в собственность, ни в аренду. 

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен из учета площади занимаемого объектом недвижимости, а с даты фиксации пользования участком, из фактической площади земельного участка необходимого для эксплуатации капитальных объектов. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что пользование участком, в границах, учтенных в государственном кадастре, им не осуществлялась. 

В силу требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункта 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункта 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункта 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункта 6).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25 осуществлен с учетом фактического использования и норм отвода.

Из материалов дела не следует, что земельный участок используемый ответчиками в целях размещения недвижимого имущества не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А46-24476/2017 рассмотрено требование предпринимателей к Департаменту об обязании предварительного согласования предоставления в долгосрочную аренду означенного участка, площадью 79 045 кв.м. Решением от 25.09.2018 требование удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу. 

Указанное свидетельствует, что площадь используемого земельного участка на самом деле составляла 79 045 кв.м, что подтверждается содержанием собственных обращений в предпринимателем в орган местного самоуправления.

При этом, суд отмечает, что расчет неосновательного обогащения с момента обследования участка осуществлен из расчета площади земельного участка занятого железнодорожными путями из протяженности 1 978 м и стандартной ширины полос – 1,52 м и зданием склада, что меньше площади участка, учтенного в государственном кадастре и ранее испрашиваемого предпринимателями.

Доводы ответчиков об отсутствии производственной деятельности на означенном участке, а также об использовании иными лицами, в том числе в целях проезда через земельный участок, не являются основанием для их освобождения от оплаты за использование участка за спорный период.

Между тем, суд не может согласиться с предложенным Департаментом порядком расчета задолженности ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия, нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018). 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п), с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» и рыночной оценки участка.

Помимо этого, ответчиками заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, суд находит обоснованным доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени предъявленной к взысканию до 24.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами каждого предпринимателя, в пределах срока исковой давности, составила 38 642 руб. 87 коп. из расчета ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчиков о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом ошибочными, ввиду того, что из содержания разъяснений изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 771 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 642 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 771 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 642 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 162 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 162 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой