ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6976/2021

г. Ессентуки

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6976/2021, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,                    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ФГУП «Главное управление специального строительства», предприятие, ответчик) о взыскании 581 647,20 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту № ГК-021 от 14.12.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»). 

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушено условие контракта о необходимости личного выполнения не менее 25% предусмотренных контрактом работ, а также, что произведенный истцом расчет штрафных санкций является арифметически и методологически верным, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Главное управление специального строительства» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполняет свои обязательства по государственному контракту № ГК-021 от 14.12.2019 добросовестно. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае неустойка (штраф) в размере 581 647,20 руб. подлежит списанию в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Установив, что 05.08.2022 ФГУП «Главное военно–строительное управление № 4» изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ФГУСС»), апелляционный суд определением от 16.11.2022 в порядке в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену наименования ответчика.   

06.12.2022 от ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве отражено, что согласно последней представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 7 от 25.11.2021, общая стоимость выполненных работ составляется 76 175 644 руб. В настоящий момент государственный контракт № ГК-021 от 14.12.2019 находится в стадии исполнения, строительно-монтажные работы не завершены. К отзыву приложена копия справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 7 от 25.11.2021.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела копию справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 7 от 25.11.2021.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6976/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2019 №ГК-021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в г. Изербаш Республики Дагестан».

Цена контракта составляет 116 329 440 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 5.2 контракта установлено, что срок выполнения строительно-монтажных работ, поставка, монтаж оборудования до 25.12.2019, а срок подписания итогового акта приемки выполненных работ до 31.12.2019. 

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25% совокупного стоимостного объема обязательств по контракту. 

Ввиду нарушения предприятием условия контракта, предусмотренного пунктом 8.1.2, истец направил в адрес ответчика претензию № 11.10/02-1231/21 от 08.04.2021 с требованием оплаты штрафа, которая осталась последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения контракта от 14.12.2019 №ГК-021, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25% совокупного стоимостного объема обязательств по контракту. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в целях выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом № ГК-021 от 14.12.2019 ответчиком заключены договоры субподряда на сумму 31 903 657 руб. и на сумму 84 425 783 руб., что составляет 100 % стоимости работ по контракту №ГК-021 от 14.12.2019.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не заявлено каких-либо возражений в опровержение указанного обстоятельства. 

С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что ответчиком нарушено условие контракта о необходимости личного выполнения не менее 25% предусмотренных контрактом работ.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 581 647,20 руб., согласно расчету 116 329, 40 руб. * 0,5 %.

Произведенный истцом расчет штрафа в размере 581 647,2 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороны пунктом 8.1.2 контракта установили, что генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25% совокупного стоимостного объема обязательств по контракту, а согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в целях выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом № ГК-021 от 14.12.2019 ответчиком заключены договоры субподряда на сумму 31 903 657 руб. и на сумму 84 425 783 руб., что составляет 100 % стоимости работ по контракту №ГК-021 от 14.12.2019, пришел к правильному выводу о том, что заказчиком правомерно начислен штраф за нарушение пункта 8.1.2 контракта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 581 647,20 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Определением от 05.10.2022 судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции информацию о стадии исполнения контракта. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено, что согласно последней представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 7 от 25.11.2021, общая стоимость выполненных работ составляется 76 175 644 руб. В настоящий момент государственный контракт № ГК-021 от 14.12.2019 находится в стадии исполнения, строительно-монтажные работы не завершены.

Также от ответчика поступили пояснения, из которых следует, что государственный контракт № ГК-021 от 14.12.2019 не исполнен, итоговый акт по объекту не подписан.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения Правил № 783, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае контракт ответчиком в полном объеме не исполнен. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6976/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов