1194/2023-64678(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9833/2021   20АП-2344/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу № А689833/2021 (судья Лукинова Д. М.), вынесенное по заявлению ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника  по делу № А68-9833/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Управляющая организация муниципального образования Веневский район»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник, МУП «УО МО Веневский  район»),  

УСТАНОВИЛ:

21.09.2021 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация  муниципального образования Веневский район» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.10.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Временным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  15.11.2021 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры  

наблюдения № 7670060, в печатном издании «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021  опубликовано объявление № 77033823425.  

Решением суда от 19.09.2022 (резолютивная часть оглашена 13.09.2022) в  отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  20.09.2022 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства № 9674906, в печатном издании «Коммерсантъ» № 177(7378)  от 24.09.2022 опубликовано объявление № 77034073249.  

ФИО2 01.04.2022 (31.03.2022) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования  заявителя в размере, установленном Домодедовским городским судом по делу № 21696/2022.  

Определением суда от 15.06.2022 заявление кредитора принято в качестве  требования, подлежащего рассмотрению после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения.  

Определением суда от 03.10.2022 требование кредитора назначено к рассмотрению.  

Определением суда от 07.02.2023 заявление ФИО2 об  установлении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено  частично. Установлено требования кредитора ФИО2 в размере  441 611 рублей 28 копеек. Конкурсному управляющему определено включить требования   ФИО2 в размере 441 611 рублей 28 копеек в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению  прекращено.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.02.2023 отменить в части  включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО2 в реестр  требований кредиторов первой очереди. В обоснование своей позиции ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, Указывает на положения  пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах  установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»,  Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-10068 от 14.10.2021. По мнению  заявителя жалобы, поскольку обязательства должника по компенсации морального вреда  явились следствием причинения МУП «УО МО Веневский район» вреда здоровью  ФИО2, то данные требования относятся к первой очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части установления  очередности требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о  получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  

- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как видно, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.07.2022 по делу  

 № 2-1696/2022, которым с МУП «УО МО Веневский район» в пользу ФИО2  взысканы убытки, понесенные в результате получения травмы в размере 194 407,52  рублей, из которых утраченный заработок (доход) за период с 09.03.2021 по 01.07.2021 в  размере 114 545,52 рублей, расходы на приобретение лекарств и оборудования временной  вспомогательной помощи в размере 79 862 рубля, а также компенсация морального вреда  в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 147 203, 76 рубля, почтовые расходы в  размере 575,80 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  

рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 100, 137 Закона о банкротстве, суд области  признал требование заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 441 611,28 рублей.  Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требования  задолженности в размере 575,80 рублей судебные расходы по оплате почтовых услуг, суд  указал на текущий характер заявленного требования.  

Судебная коллегия не может признать указанные выводы в целом правильными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Из содержания статей 1085, 1099 ГК РФ следует, что возмещение вреда,  причиненного жизни и здоровью гражданина, включает выплату сумм в возмещении  материального ущерба (утраченный и неполученный заработок, иные дополнительные  расходы, вызванные повреждением здоровья), а также компенсацию морального вреда.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых  вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных  платежей» (далее – постановление Пленума № 57) установлено, что требования граждан,  перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами,  имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному  социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части,  превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой  

очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о  банкротстве.  

Как было указано выше, требования заявителя основаны на вступившем в  законную силу решение Домодедовского городского суда Московской области от  19.07.2022 по делу № 2-1696/2022, из мотивировочной части которого усматривается, что  в результате ненадлежащего оказания МУП «УО МО Веневский район» услуг (работ) по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме (уборка придомовых  территорий: в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные  дорожки, а затем дворовые территории), ФИО2 причинен вред здоровью в виде  закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени.  

С 09.03.2021 по 01.07.2021 ФИО2 находилась на больничном, что  подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ НИИ СП им. Н.В.  Склифосовского, ГБУЗ МО ДЦГБ.  

Утраченный заработок истца за период нетрудоспособности составляет 114 545,52  рублей.  

Неполученные истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей  вследствие причинения вреда здоровью, денежные средства являются утраченным  заработком, подлежащим возмещению с причинителя вреда.  

Таким образом, обязанность компенсации кредитору ФИО2 утраченного  заработка (дохода) за период с 09.03.2021 по 01.07.2021 в размере 114 545,52 рублей  возложена на МУП «УО МО Веневский район» вследствие причинения им вреда  здоровью, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов  должника.  

В свою очередь, выводы суда области в части отнесения требований заявителя в  размере 327 065,76 рублей, из которых 79 862 рубля - расходы на приобретение лекарств и  оборудования временной вспомогательной помощи, 100 000 рублей - компенсация  морального вреда, 147 203, 76 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, к третьей очереди реестра требований  кредиторов должника судебная коллегия находит правомерными.  

Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов  (на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств),  поскольку капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на  основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения  утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог  иметь.  

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума № 57 содержаться разъяснения, согласно  которым порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником  капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о  банкротстве, применяется в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, не являющихся  застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по  обязательному страхованию.  

Такие требования, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей  обеспечение по страхованию, относятся к требованиям первой очереди, а размер  повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих  капитализации, определяются в соответствии со статьей 1085 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат  только повременные платежи, уплачиваемые в счет возмещения утраченного  потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.  

Таким образом, при предъявлении требования лицом, не являющимся  застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты по  обязательному страхованию, повременные платежи, подлежащие капитализации,  представляют возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он  имел или определенно мог иметь, и в эти платежи не включаются дополнительные  расходы, в том числе на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения,  приобретение лекарств, специальных транспортных средств и другие расходы.  

Соответственно, требование ФИО2 по включению требования по  расходам на приобретение лекарств и оборудования временной вспомогательной помощи  в размере 79 862 рубля является требованием третьей очереди.  

Требования ФИО2 о возмещении морального вреда в силу пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве также подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Исходя из изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  требование о компенсации морального вреда независимо от его характера исключено  законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь реестра, в  связи с чем такие требования подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2019 № 309-ЭС19-22878, от 07.08.2020 № 301-ЭС20-10233, от  26.04.2022 № 301-ЭС22-5596.  

ФИО2 также заявлены требования о включении в реестр требований  кредиторов суммы штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 147 203, 76 рубля.  

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет  гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой  предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с  соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 22.08.2017 № 305-ЭС16-20931(3).  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от  07.02.2023 следует изменить в части установления очередности требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, конкурсному управляющему МУП  «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» включить  требование ФИО2 в размере 441 611 рублей 28 копеек в реестр требований  кредиторов должника, из них в первую очередь –114 545 рублей 52 копейки, в третью  очередь – 327 065 рублей 76 копеек, в остальной части определение суда оставить без  изменения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу № А689833/2021 изменить в части установления очередности требования ФИО2 в  реестре требований кредиторов должника.  

 Конкурсному управляющему МУП «Управляющая организация муниципального  образования Веневский район» включить требование ФИО2 в размере 441 611  

рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них в первую очередь – 114 545 рублей 52 копейки, в третью очередь – 327 065 рублей 76 копеек.  

 В остальной части определение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова