ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15923/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество «Со-Га-Зо-Йл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2021 по делу № А29-15923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Со-Га-Зо-Йл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, ущерба, пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее - ООО «Поиск» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  акционерному обществу «Со-Га-Зо-Йл» (далее - АО «Со-Га-Зо-Йл», ответчик, заявитель) о взыскании  689 380 руб. долга по договору подряда от 22.02.2019 № 01/11/2018, 280 000 руб. расходов на восстановление транспорта ТТ-4, возврат техники на базу, 68 938 руб. пеней (10% от суммы долга), 50 000 руб. репутационных расходов, 55 000 руб. расходов на покупку лесохозяйственного плуга ПКЛ-70 и навесного оборудования в целях реализации договора подряда от 12.06.2019 № 01/06/2019.

Определением суда от 12.01.2021 требования истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на покупку лесохозяйственного плуга ПКЛ-70 и навесного оборудования в целях реализации договора подряда от 12.06.2019 № 01/06/2019 выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному делу номера А29-44/2021.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика репутационных потерь в размере 50 000 руб. (частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 689 028 руб. долга, 68 902 руб. 80 коп. пеней, 280 00 руб. ущерба (сведения об уточнении исковых требований внесены в протокол судебного заседания от 26.04.2021).

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части ущерба, уменьшив его сумму до 252 400 руб. (отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2021). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Со-Га-Зо-Йл» в пользу ООО «Поиск» взыскано 689 028 руб. долга, 68 902 руб. 80 коп. пеней,  17 331 руб. расходов по уплате по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО «Со-Га-Зо-Йл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2021 в части взыскания с АО «Со-Га-Зо-Йл» в пользу ООО «Поиск» 689 028 руб. долга, 68 902 руб. 80 коп. пеней, 17 331 руб. расходов по уплате по уплате государственной пошлины, остальную часть решения оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к исковому заявлению истец приложил только само претензионное письмо и скриншот отправления с электронного адреса, которое не является доказательствам соблюдения претензионного порядка согласно заключенному договору. В приложениях искового заявления истца отсутствует документ, подтверждающий направление претензионного письма ответчику согласно п. 5.8 договора ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу и таким образом, нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора со стороны истца. Таким образом, заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции указал, что в договоре есть указание на отправку в электронный форме претензии и посчитал соблюденным досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, но не учел что этот способ направления является дублируемым, то есть дополнительным, и указание на п. 5.8 договора (все претензии оформляются в письменной виде) не учел вынося решение по делу. По настоящее время ответчиком не был получен акт выполненных работ от 29.04.2019 для подписания в простой письменной форме. Таким образом, не наступил момент окончания работ выполняемых по договору и не подлежит выплате истцу (исполнителю) оставшаяся сумма согласно п. 3.3 договора в размере 60 % - 689 028 руб. В судебном заседании от истца в материалы дела представил заявление АО «Со-Га-Зо-Йл», в котором представитель ФИО3 сообщил, что работы по акту от 29.04.2019 приняты ответчиком. Но истец не предоставил подтверждение полномочий представителя ФИО3, что подтверждало бы его полномочия на подписание документов и писем от имени ответчика. И факт подтверждения выполнения работ, и акт сверки, и копия акта выполненных работ направленная электронным путем не является согласно п. 1.2 договора окончательным результатом работ (выполнение работ), после которого наступает согласно п. 3.3 договора оплата стоимости работ. В связи с тем, что не был соблюден обговоренный сторонами в договоре порядок подписания акта выполненных работ, с момента подписания которого считаются выполнены все работы по договору и с этого момента в течение 10 дней заказчик обязан перечислить исполнителю оставшуюся сумму в размере 60 % - 689 028 руб., требование истца по выплате неустойки не подлежит удовлетворению. В договоре говориться о том, что сумма неустойки не должна превышать более 10 % от невыплаченной в срок суммы, таким образам, неустойка должна быть меньше 10 %, а не ровно 10 %, как считает истец в своем заявлении и подсчетах. Также в жалобе заявитель ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между АО «Со-Га-Зо-Йл» (заказчик) и ООО «Поиск» (исполнитель) подписан договор подряда № 01/11/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель выполняет работы по устранению локального замазучивания площадки скв.№1 Северо-Мылвинского н/м, ремонту и герметизации запорной арматуры на Северо-Мылвинском месторождении, скв. № 1 в соответствии с (приложением 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является:

- полная очистка НСЖ, устранение нефтяной пленки на прискваженной площади и в местах ее перетока с последующей утилизацией путем сбора, откачки и выжигания в обустроенном амбаре.

- техническая ревизия запорной арматуры скважины, обновление герметизирующих прокладок, устранение течей, проверка превентора на герметичность.

- герметизация устья и запорных вентилей, снятие штурвалов, установка заглушек для предотвращения их открытия сторонними лицами.

- обустройство околоскваженной территории для предотвращения случайного повреждения устья скважины техникой и людьми.

- освобождение от НСЖ находящихся около скважины емкостей: V-20m3 и V-3м3; Окончательным результатом работ является акт на выполненные мероприятия в 4-х экземплярах, подписанный в присутствии полномочного представителя представителями заказчика и исполнителя; одновременно, на основании заявки заказчика, представителем ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» производится совместный, с представителями исполнителя и заказчика осмотр места ликвидации загрязнения с составлением соответствующего акта в 4-х экземплярах и подписанием их всеми участниками осмотра (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 1 148 380 руб., НДС не облагается (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет  459 352 руб.; окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в размере 689 028 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок исполнения работ составляет 15-30 дней (в зависимости от заснеженности промысловой дороги и территории скв.№1 Сев.Мылва) с даты получения авансового платежа после подписания двумя сторонами настоящего договора), окончание работ до 17 апреля 2019 года.

В случае просрочки оплаты (за исключением предоплаты) за выполненные и принятые работы против сроков, согласованных сторонами, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от невыплаченной в срок суммы (пункт 5.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

В качестве доказательств выполнения рабо по договору от 22.02.2019 № 01/11/2018 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.04.2019, подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, долг ответчика по договору  подряда от 22.02.2019 № 01/11/2018 составил 689 028 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме, истец направил ему претензию от 28.02.2020 № 9 с требованием погасить долг.

Неисполнение  в добровольном порядке требований, отраженных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 29.04.2019, подписан сторонами без возражений, скреплен печатями организаций. Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В материалы дела также представлен акт сверки  взаимных расчетов за 2019 год, подписанный между сторонами по спору и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие долга на стороне ответчика в пользу истца в размере 689 028 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по настоящее время ответчиком не был получен акт выполненных работ от 29.04.2019 для подписания в простой письменной форме. Таким образом, не наступил момент окончания работ выполняемых по договору и не подлежит выплате истцу (исполнителю) оставшаяся сумма согласно п. 3.3 договора в размере 60 % - 689 028 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные. В материалы дела представлен электронный образ акта приемки выполненных работ от 29.04.2019 (л.д.28), подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, со стороны истца – директором ФИО5, скреплен печатями сторон. Иных не тождественных копий данного акта в материалы дела не представлено. Подлинность акта приемки выполненных работ от 29.04.2019, представленного истцом в материалы дела, не оспорена, о фальсификации доказательств по делу ответчик не заявлял. Таким образом, подписанный сторонами и скрепленный печатями акт, представленный в материалы дела, является основанием для оплаты выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что истец не предоставил подтверждение полномочий представителя ФИО3, что подтверждало бы его полномочия на подписание документов и писем от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В материалах дела имеется соответствующая доверенность от 18.03.2021 (л.д.111), выданная ответчиком указанному лицу. Кроме того, акт приемки выполненных работ от 29.04.2019 подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, а не ФИО3

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 68 902 руб. 80 коп. пеней.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору (пункт 5.4 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом является арифметически верным, соответствует условиям договора, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Относительно заявленного довода ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также правомерно взыскано 17 331 руб. расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка и необходимость оставления иска без рассмотрения. Пояснил, что претензия истца направлена по электронной почте, отсутствует документ, подтверждающий направление претензионного письма ответчику согласно п. 5.8 договора ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, уведомления предшествовали претензионному письму, и доходили до ответчика, о чем свидетельствует представленная переписка. Предусмотренное договором претензионное письмо было направлено в электронном виде (л.д.5). Действующий электронный адрес ответчика присутствует в реквизитах всей переписки между подрядчиком и исполнителем АО «Со-Га-Зо-Йл» и ООО «Поиск». 

Таким образом, порядок досудебного урегулирования был соблюден. В переписке истца и ответчика существовала устоявшаяся практика обмена юридически значимыми сообщениями электронной почтой. Во взаимоотношениях истца и ответчика, документооборот (обмен договорами подряда, дополнительными соглашениями, бухгалтерскими документами) посредством электронной   почты в 2019-2020 году  был обычной практикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ответчика по несогласию с исковыми требованиями, иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения даже при несоблюдении досудебного порядка, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2021 по делу № А29-15923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Со-Га-Зо-Йл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1