ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5841/2019

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28612/2023, 13АП-29181/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-5841/2019/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп»,

ответчик: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с 24.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбужденно производство по делу о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019 года) в отношении ООО «Проект Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп» (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2 (ранее – ФИО5) Арину Гафуровну и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 028 089,73 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен ФИО9, заявление удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 4 028 089,73 руб., в пользу ФИО9 – 380 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 05.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 определение от 05.03.2021 и постановление от 02.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО12, отказано в привлечении в качестве созаявителя ФИО9 

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 4 028 083,79 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 03.06.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-5841/2019/суб.1 отменены в части взыскания со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Групп» 4 028 089,73 руб. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части определение арбитражного суда от 03.06.2022 и постановление от 05.10.2022 оставлены без изменения. 

Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-5841/2019/суб.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023.

При новом рассмотрении дела определением от 20.07.2023 суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 546 000,00 руб. (210 000,00 руб. (основной долг), 231 000,00 руб. (неустойка), 105 000,00 руб. (штраф)), ФИО7 денежные средства в сумме 159 500,00 руб. (52 500,00 руб. (основной долг), 52 500,00 руб. (неустойка), 2 000,00 руб. (компенсация морального вреда), 52 500,00 руб. (штраф)), ФИО8 денежные средства в сумме 189 485,00 руб. (153 900,00 руб. (основной долг), 20 390,00 руб. (пени), 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда), 10 195,00 руб. (штраф)), ФИО10 денежные средства в сумме 345 000,00 руб. (157 500,00 руб. (основной долг), 157500,00 руб. (неустойка), 30 000,00 руб. (компенсация морального вреда)), ФИО11 денежные средства в сумме 465 000,00 руб. (150 000,00 руб. (основной долг), 10 000,00 руб. (компенсация морального вреда), 150 000,00 руб. (неустойка), 155 000,00 руб. (штраф)), ФИО12 денежные средства в сумме 593 400,00 руб. (385 600,00 руб. (основной долг), 10 000,00 руб. (компенсация морального вреда), 197 800,00 руб. (штраф)), арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 178 354,73 руб. (164 516,13 руб. (вознаграждение временного управляющего), 13 838,60 руб. (судебные расходы)).

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, определить размер задолженности (основного долга) перед каждым кредитором должника, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в судебные заседания суда первой инстанции никто из кредиторов не являлся, что свидетельствует об их утрате интереса к рассматриваемому спору, о чем было заявлено со стороны ответчика, однако ходатайство ответчика судом не рассмотрено. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО2,  свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе в виду предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционный суд отмечает, что со стороны суда было обеспечено подключение к онлайн судебному заседанию, однако представители не приняли участие в онлайн судебном заседании.

В апелляционный суд 14.12.2023 поступил отказ ФИО6 от иска в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Ранее, 10.10.2023 поступил также отказ от иска от ФИО7

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть указанные отказы от иска.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказы подписаны ФИО7 и ФИО6 собственноручно.

К судебному заседанию 18.12.2023 отказы не отозваны.

Учитывая свободное волеизъявление ФИО7 и ФИО6, допускаемое статьей 49 АПК РФ, при отсутствии объективно препятствующих принятию отказов обстоятельств, данные отказы принимаются апелляционным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Проект Строй Групп», составляет: 

- требование ФИО6 в сумме 546 000,00 руб., в том числе, 210 000,00 руб. (основной долг), 231 000,00 руб. (неустойка), 105 000,00 руб. (штраф);

- требование ФИО7 в сумме 159 500,00 руб., в том числе, 52 500,00 руб. (основной долг), 52 500,00 руб. (неустойка), 2 000,00 руб. (компенсация морального вреда), 52 500,00 руб. (штраф); 

- требование ФИО8 в сумме 239 485,00 руб., в том числе, 203 900,00 руб. (основной долг), 20 390,00 руб. (пени), 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда), 10 195,00 руб. (штраф); требование частично погашено в размере 50 000 руб.;

- требование ФИО10 в сумме 345 000,00 руб., в том числе, 157 500,00 руб. (основной долг), 157500,00 руб. (неустойка), 30 000,00 руб. (компенсация морального вреда); 

- требование ФИО11 в сумме 465 000,00 руб., в том числе, 150 000,00 руб. (основной долг), 10 000,00 руб. (компенсация морального вреда), 150 000,00 руб. (неустойка), 155 000,00 руб. (штраф); 

- требование ФИО12 в сумме 593 400,00 руб., в том числе, 385 600,00 руб. (основной долг), 10 000,00 руб. (компенсация морального вреда), 197 800,00 руб. (штраф); 

- текущие требования арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 178 354,73 руб. (164 516,13 руб. (вознаграждение временного управляющего), 13 838,60 руб. (судебные расходы)).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в отношении каждого кредитора, присоединившегося к заявлению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В связи с этим размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается размер субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе пояснила, что в пользу ФИО8 были выплачены денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет уплаты основного долга; в пользу ФИО11, были выплачены денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет уплаты основного долга. Данные выплаты не были учтены судом.

Однако, апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку надлежащих доказательств, совершения действий по оплате задолженности вышеуказанным лицам в суд первой инстанции представлено не было. Следует отметить, что чек об операции от 14.07.2023 (л.д. 73) таким доказательством не является,  поскольку не содержит ФИО лица, которому были перечислены денежные средства. 

Апелляционным судом установлено, что уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 предприняла действия по частичному погашению задолженности перед кредиторами. 

Вместе с тем, погашение ответчиком части задолженности после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения и не является основанием для отмены (изменения) определения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Относительно задолженности перед ФИО4 апелляционный суд отмечает, что поскольку вознаграждение временного управляющего, а также судебные расходы были уже погашены кредитором-заявителем ФИО3, к последнему перешло право требования к ФИО2, о чем может быть заявлено ФИО3 в рамках  подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ФИО6 от требования в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Принять отказ ФИО7 от требования.

Определение суда в указанной части отменить, производство по требованию ФИО6 в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб. и по требованию ФИО7 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по делу №  А56-5841/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков