СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12246/2023(3,4)-АК

Дело № А60-758/2023

17 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023, паспорт);

от третьего лица ФИО3 (в режиме веб-конференции) – ФИО4 (доверенность от 26.08.2020, паспорт);

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 (в режиме веб-конференции) – ФИО6 (доверенность от 04.07.2023, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3, а также поданную в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу ФИО7, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.04.2021, заключенного между должником и ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-758/2023

о банкротстве ФИО9 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 10.01.2023) заявление ФИО10 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО11 о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, площадью 2059 кв. м, расположенного по адресу: 143031, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Липки;

- нежилого сооружения – колодец смотровой с кадастровым номером 50:20:0080104:929, площадью 1,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч. 178, примыкает с севера к д. Липки;

- жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0050330:4592, площадью 948,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер. Дачная застройка «ФИО18».

Финансовый управляющий настаивает на том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО3 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть определения от 05.04.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО3 и ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО3 в апелляционной жалобе, соглашаясь с вынесенным судебным актом по существу, обжалует его в части вывода в отношении о получении денежных средств от продажи недвижимого имущества и просит исключить из мотивировочной части следующий вывод: «Вместе с тем, учитывая, что должник не раскрыл источник поступления денежных средств на расчетные счета (денежные средства, как правило, вносились на счет в наличном виде), а также неопределенность правовой судьбы денежных средств, полученных в результате совершения спорной сделки, принимая во внимание, что фактически собственником имущества являлся ФИО3, характер взаимоотношений с которым также не раскрыт, у суда имеются основания полагать, что денежные средства от совершения спорной сделки направлены должником ФИО3». Отмечает, что судом было установлено наличие у должника ФИО9 счетов в российских и иностранных банках, оборот денежных средств по которым за исследуемый период составил не менее 23 413 548 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что судом установлены и направления расходования денежных средств лично должником – «авиаперелеты, одежда, продукты и прочее», указывает, что при наличии отсутствия доказательств иных источников происхождения денежных средств справедливым является вывод об их происхождении от реализации спорного имущества. Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств от продажи имущества именно ФИО3; вывод суда аргументирован исключительно предположением, основанным на выводах ранее вступивших в законную силу судебных актов, которыми на ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное недвижимое имущество. Считает, что обжалуемый вывод суда вступает в прямое противоречие с данными судебными актами, которыми соответствующих обстоятельств не установлено, и по сути, блокирует возможность реализации примененных ранее правовых последствий недействительности сделки в виде реституции путем предъявления имущественного либо денежного требований сообщества кредиторов ФИО3 к ФИО9 Настаивает на том, что в нарушение положений статей 64-66, 68 АПК РФ обжалуемый вывод суда о получении ФИО3 денежных средств от продажи недвижимого имущества не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Отмечает, что обстоятельств отличных от установленных ранее вынесенными судебными актами по делу № А40-462876/2016 по заявлению о признании той же сделки недействительной, судом не установлено, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств и противоположных ранее вынесенным судебным актам выводов. Считает, что для целей мотивировки судебного акта по исследуемому судом вопросу обжалуемый вывод не имеет правового значения, однако его наличие в тексте влияет на права и обязанности ФИО3 и его кредиторов с учетом поданного и рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО9, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, создавая предпосылки преюдиции, противоречащей установленным ранее вступившим в сиу судебным актом обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, соответствующий вопрос является предметом рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и в настоящем обособленном споре является неуместным; указывает, что в связи с невозможностью возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3 в натуре, требование ФИО3 к ФИО9 с учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве трансформировано в денежное. Ссылаясь на то, что определением во включении заявленного требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО9 отказано; указанное определение обжаловано в апелляционном порядке, указывает, что обжалуемый вывод суда в случае вступления судебного акта в законную силу в перспективе имеет преюдициальное значение для заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 и блокирует его потенциальное удовлетворение во исполнение ранее вынесенного судебного акта о применении последствий в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество. Также указывает, что при вынесении определения и формулировании обжалуемого вывода судом не учтено, что притязания ФИО3 к ФИО9 по вопросу истребования недвижимого имущества являются не личным требованием кредитора. Ссылаясь на то, что в отношении ФИО3 в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о банкротстве № А40-162876/2016, ФИО3 имеет 5 кредиторов, настаивает на том, что обжалуемый вывод суда нарушает права кредиторов ФИО3, претендующих на погашение требований за счет констатированной судами реституции в деле № А40-162876/2016.

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что он является конкурсным кредитором ФИО3 (определение Арбитражного суда горда Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-162876/2016 о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Нефтесервис» в размере 2 870 866 849 руб. 46 коп., из которых 11 861 850 руб. обеспечены залогом имущества должника). Оспаривает вывод суда относительно получения ФИО3 денежных средств от продажи недвижимого имущества ФИО9 ФИО5 Настаивает на том, что все фактические обстоятельства были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-162876/2016 о банкротстве ФИО3; получение ФИО3 денежных средств не выявлено, что вытекает, в том числе из резолютивной части судебного акта, которым на ФИО9 в порядке правовых последствий в виде реституции возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО13 спорного недвижимого имущества. Считает, что ничем не подтвержденный, противоречащий вступившему в законную силу судебному акту вывод суда о получении ФИО3 денежных средств от продажи ФИО9 недвижимого имущества в пользу ФИО5 незаконно и необоснованно нивелирует юридическую силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-162876/2016 и делает его неисполнимым, чем очевидно нарушаются права и имущественные интересы кредиторов ФИО3, справедливо претендующих на средства от реализации имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. Настаивает на том, что указанное противоречие является неустранимым без исключения соответствующего вывода из мотивировочной части определения суда Свердловской области от 19.04.2024 и последующей отмены определения от 25.04.2024 об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО9 Считает, что в случае вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, спорный вывод суда (о получении ФИО3 денежных средств от продажи ФИО9 недвижимого имущества в пользу ФИО5) будет являться прямым препятствием для отмены определения от 25.04.2024, что нарушает права заинтересованного лица. Просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-753/2023 вывод о получении ФИО3 денежных средств от продажи ФИО9 недвижимого имущества в пользу ФИО5 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО10 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на то, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле, просит производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить; определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части следующий вывод: «Вместе с тем, учитывая, что должник не раскрыл источник поступления денежных средств на расчетные счета (денежные средства, как правило, вносились на счет в наличном виде), а также неопределенность правовой судьбы денежных средств, полученных в результате совершения спорной сделки, принимая во внимание, что фактически собственником имущества являлся ФИО3, характер взаимоотношений с которым также не раскрыт, у суда имеются основания полагать, что денежные средства от совершения спорной сделки направлены должником ФИО3».

Представитель ответчика ФИО5 просила производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО10 – ФИО14, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю кредитора ФИО10 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя кредитора ФИО10 – ФИО14 не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю кредитора ФИО10 – ФИО14 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО9

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ФИО7 по отношению к сторонам спора, судебный акт не касается прав ФИО7 и не устанавливает прав иных лиц в отношении принадлежащих ему имуществу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-758/2023 подлежат прекращению поскольку ФИО7 не является стороной спорной сделки, либо лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО «ТаймБилдинг» (инвестор) и ФИО3 (соинвестор) заключен договор инвестирования № 29-05-45/МДП, предметом которого являлось создание коттеджного поселка, путем поэтапного финансирования соинвестором денежных средств, в согласованном сторонами объеме, с целью получения Соинвестором Коттеджа, расположенного на участке в собственность в порядке и на условиях договора.

ФИО3 10.10.2013 приобретены в собственность у ООО »Ориент» земельный участок с кад. № 50:20:0050330:1236, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «ФИО18», уч. 45, и сооружение с кад. № 50:20:0080104:929, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО15 (мать ФИО3) (покупатель) 15.01.2015 был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 2059 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, расположенного  по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «ФИО18», уч. 45, по цене 1 758 386 руб.;

- нежилого сооружения  – смотровой колодец, общей площадью 1,7 кв. м с кадастровым номером 50:20:0080104:929, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки, по цене 44 100 руб. 

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10.07.2015.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, ФИО15 30.06.2016 зарегистрировала право собственности на расположенный на нем объект незавершенного строительства готовностью 70% с кадастровым номером 50:20:0050330:3905 по адресу: адрес Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка «Медисон Парк».

Между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель) 01.04.2017 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости по цене 29 000 000 руб. с рассрочкой платежа на один год. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости зарегистрирована 11.04.2017.

Между ФИО16 (продавец), ФИО9 (должник, покупатель) и ФИО15 (продавец, бывший собственник спорного объекта) заключен договор от 28.08.2018 по условиям которого ФИО9 (должник) приобретает спорный объект у ФИО16 по цене 29 000 000 руб. с оплатой его стоимости непосредственно в пользу ФИО15

При этом стороны зафиксировали в договоре условие об оплате ФИО9 (покупателем) цены  (непосредственно в пользу третьего лица (ФИО15), в связи с неисполнением продавцом (ФИО16) обязательств по оплате по договору купли – продажи спорного объекта от 01.04.2017 (пункт 5 Договора от 28.08.2018).

ФИО9 перечислила цену по сделке ФИО15

Между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.04.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, площадью 2059 кв. м, расположенного по адресу: 143031, Московская обл, Одинцовский р-н, д. Липки;

- нежилого сооружения-колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:929, площадью 1,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки;

- жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0050330:4592, площадью 948,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Одинцовский, тер. Дачная застройка «ФИО18» (пункт 1.1 Договора).

Договор заключен по цене 45 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 868 843 руб. 30 коп., кадастровая стоимость дома составляет 33 725 742 руб. 07 коп., кадастровая стоимость колодца составляет 56 974 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 3 рабочих дней момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, с использованием сейфовой ячейки.

Договор нотариально удостоверен, о чем сделана запись в реестре № 50/448-н/50-2021-4-315.

Договор купли-продажи от 27.04.2021 уже оспаривался финансовым управляющим ФИО12 в рамках дела № А40-162876/2016 о банкротстве ФИО3

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-162876/2016 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 15.01.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО15; договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017, заключенный между ФИО15 и ФИО16 и договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между ФИО16 и ФИО9 от 28.08.2018, зарегистрированный в Росреестре 13.09.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 следующее имущество: земельный участок с кад. № 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «ФИО18», уч. 45; объект незавершенного строительства с кад. № 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк; сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки.

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2024 по делу № А40-162876/2016 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 о признании недействительными договора купли-продажи имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236; здание с кадастровым номером 50:20:0050330:4592; сооружение с кадастровым номером 50:20:0080104:929), заключенный между ФИО9 и ФИО5, зарегистрированный в Росреестре 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделок отказано.

При этом Девятым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.11.2022 установлено следующее.

ООО «Дихаус» 02.08.2016 обратилось с заявлением о признании должника (ФИО3) банкротом. Во избежание признания сделки недействительной в процедуре банкротства 10.04.2017 указанное имущество было продано ФИО15 ФИО16, являющегося аффилированным лицом ФИО3, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу.

Когда ФИО16 начал испытывать финансовые трудности (26.07.2018 ПАО Сбербанк обратился к нему с иском в Новоуренгойский городской суд ЯНАО) 13.09.2018 имущество было переоформлено на также подконтрольное ФИО3 лицо – ФИО9

ФИО3 ранее уже выводил имеющиеся имущество из конкурсной массы путем заключения сделок с ФИО9:

Между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 25.07.2017 был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял имущество: автомобиль Smart For Two Cabrio Brabus 2008 г.в., VIN 

<

***>.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 15.07.2017 был заключен договор купли-продажи машиномест, согласно которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество:

- помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10875, расположенное по адресу: 

<

...>.

- помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10876, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сделки признаны недействительными постановлением Девятого апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу, которым была установлена заинтересованность ФИО9 по отношению к ФИО3

Девятым Арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие финансовой возможности ФИО9 по приобретению вышеуказанных объектов, поскольку документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО15 приобрести дорогостоящее имущество сына, в материалы дела не представлены, договор купли-продажи от 14.07.2014, заключенный ФИО3 и ФИО17, таким доказательством не признан, сделка между ФИО15 и должником была совершена без оплаты, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО9 также не предоставлены в дело, ФИО16 признал, что не оплачивал имущество, представленные ФИО9 чеки Сбербанка, которыми на протяжении полутора месяцев совершено более 30 переводов в адрес ФИО16 на сумму не превышающую 1 млн. руб., не расценены в качестве доказательств оплаты по договору, так как подобная форма расчетов нехарактерна для сделок с недвижимостью между независимыми участниками гражданского оборота».

Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.10.2022 по делу № А40-162876/2016 посчитал установленным, что фактическая аффилированность сторон подтверждается тем, что ФИО9 систематически заключает сделки с другими доверенными лицами ФИО3, ФИО3 целенаправленно выводил имущество, чтобы оно не попало в конкурсную массу, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

Установленные вышеуказанные факты (заключение сделок между ФИО9 и ФИО3, заключение сделок между ФИО9 и доверенными лицами ФИО3, отсутствие финансовой возможности ФИО9) имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 являлась номинальным собственником спорного имущества, тогда как фактическим собственником являлся ФИО3 При этом, ФИО9, юридически являясь собственником спорного имущества, продолжила цепочку по выводу данного имущества от ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, финансовый управляющий указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № 09АП-43299/2020 признаны недействительными: договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель), согласно которого продавец передал, а покупатель принял имущество: автомобиль SMART FOR TWO CABRIO BRABUS 2008 г.в., VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель), согласно которого продавец передал, а покупатель принял имущество: помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10875 адрес 

<

...>; помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10876 адрес 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО9 в конкурсную массу ФИО3 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: 

- требования ФИО10 в общем размере 2 774 635 руб. 11 коп., из которых 1 998 672 руб. 42 коп., подтвержденные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу А40-162876/2016, и 775 962 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- требования общества «Медисон-Сервис» в размере 736 529 руб. 67 коп., из которых 547 433,10 руб. – задолженность, образовавшаяся с 01.10.2019 по 30.09.2020, 132 993,89 руб. – неустойка, 19 595,00 руб. – судебные расходы, 7 988,28 руб. – госпошлина, 28 679,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должна быть подтверждена недобросовестность обеих сторон сделки, которые должны разделять цель причинения вреда кредиторам или допускать совершение сделки с такой целью.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не подтверждают, что при заключении оспариваемой сделки ФИО5 разделяла цель причинения вреда кредиторам или допускать совершение сделки с такой целью

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-162876/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, установлены следующие факты.

ФИО5 с мужем ФИО1 в марте 2021 года обратились к риелтору компании «Вилладжо Эстейт» с целью поиска и покупки недвижимости.

Представитель агентства предложил для покупки спорные объекты недвижимости, расположенные в ФИО18. Итоговая стоимость предложения составила 45 000 000 руб.

С целью проверки юридической чистоты спорных объектов недвижимости, 02.04.2021, 03.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 были запрошены выписки из ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома площадью 2 059 кв. м с кадастровым номером № 50:20:0050330:1236, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер. Дачная застройка ФИО18, уч. № 45, правообладателем являлась ФИО9 (запись № 50:20:0050330:1236-50/042/2018-4 от 13.09.2018), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома площадью 947,7 кв. м с кадастровым номером № 50:20:0050330:4592, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка ФИО18, правообладателем являлась ФИО9 (запись № 50:20:0050330:4592-50/422/2021-1 от 07.04.2021), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2021 в отношении колодца площадью 1,7 кв. м с кадастровым номером № 50:20:0080104:929, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч. 178, правообладателем являлась ФИО9 (запись № 50:20:0080104:929-50/042/2018-4 от 13.09.2018), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2021 № 99/2021/385116728, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 50:20:0050330:3905, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка ФИО18, с 30.06.2016 по 11.04.2017 правообладателем являлась ФИО15, с 11.04.2017 по 13.09.2018 правообладателем являлся ФИО16, 13.09.2018 правообладателем стала ФИО9.

Таким образом, у ФИО5 и ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в юридической чистоте совершаемой сделки.

Также судом установлено наличие финансовой возможности у ФИО5 и ФИО1 на приобретение спорных объектов недвижимости. Наличие у ФИО5 (ФИО1) возможности приобретения спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств, земельных участков и части жилого дома, в том числе: договор купли-продажи (купчая) земельного участка и части жилого дома от 15.12.2017, договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, договор купли- продажи земельного участка от 04.10.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018, договоры купли-продажи транспортных средств (в количестве 28 штук), заключенные между ФИО19 и ФИО1 24.06.2020 и 26.06.2020, а также справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2021 год, за 2018 год.

Данные документы также представлены заинтересованным лицом в материалы настоящего обособленного спора. 

С учетом изложенного, проанализировав представленные заинтересованным лицом документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии финансовой возможности у заинтересованного лица, с учетом также доходов Г-ных) на приобретение указанного имущества, о чем, в частности, говорит последующее заключение договора с дизайнером на обустройство приобретенной недвижимости (проект дизайнера представлен в материалы дела). Переписка с дизайнером по поводу проекта продолжительный период. 

Денежные средства по сделке были перечислены и переданы должнику:: часть денежных средств внесена на счет должника в Альфа Банк 08.04.2021 на сумму 980 000 руб. (в последующем сняты должником 10.04.2021) и 30.04.2021 на сумму 38 000 000 руб. (сняты должником после регистрации перехода права собственности 13.05.2021). Вторая часть в размере 15 000 000 руб. внесены в банковскую ячейку в Зенит банке, забрал из ячейки  ФИО20 на основании доверенности от ФИО9 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие заинтересованности сторон сделки, при наличии у покупателя финансовой возможности приобрести недвижимость, принимая во внимание дальнейшее пользование и распоряжение ФИО5 недвижимостью, передачу должнику денежных средств переданы в порядке, установленном договором, суд пришел к выводу о том, что ФИО21 является добросовестным приобретателем недвижимости, и заявленные финансовым управляющим основания для признания оспариваемой  сделки недействительной отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта ФИО3, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не противоречат выводам, сделанным в судебных актах по делу № А40-162876/2016 о банкротстве ФИО3

Что касается доводов апеллянта, требующего исключения из судебного акта вывода суда первой инстанции относительно получения лично ФИО3 цены по оспариваемой сделке, то данный вывод сделан obiter dictum, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам, установление которых необходимо для разрешения по существу настоящего спора, и поэтому он не может иметь преюдициального значения в иных спорах с участием ФИО3

Суд первой инстанции посчитал необходимым изложить этот вывод в судебном акте на основании  пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, и потому он не может быть исключен его из мотивировочной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт ФИО7 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве ФИО9. 

Статус конкурсного кредитора в рамках дела № А40-162876/2016 о банкротстве (банкротстве) ФИО3 не является достаточным основанием для привлечения ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

ФИО7 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, прав и обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве или в деле о банкротстве ФИО3, вытекающих из оспариваемого договора у ФИО7 не возникло, следовательно,. 

Из обжалуемого определения не следует, что оно вынесено непосредственно о правах и обязанностях ФИО7 по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Таким образом, основания для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе ФИО7  подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО22 должна быть отнесена на апеллянта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-758/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова