АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13226/2023

г. Тюмень

17 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2002, адрес 117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.06.2006, адрес 625530, Тюменская области, Тюменский район р.

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2005, адрес 625007, 

<

...> Победы, 31) 

и к администрации Винзилинского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2019, адрес 625530, Тюменская область, Тюменский район, р.

<

...>) 

о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 198 356,62 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес 625530, 

<

...> участок 4А; 

<

...>), 

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2022,

от ООО «ОАЗИС» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,

от Администрации Винзилинского муниципального образования – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Тюмень Водоканал» - ФИО5, по доверенности от 16.11.2023,

от ИП Гак А.Б. - не явились,            

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ООО «ОАЗИС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») и к администрации Винзилинского муниципального образования (далее - администрация) о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 198 356,62 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Гак А.Б.).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает на основании доводов, изложенных в иске.

Представителями ответчика поддержаны доводы отзывов на иск.

 ИП Гак А.Б. определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Из материалов дела следует, что 03.01.2023 по адресу 

<

...> произошел залив нежилое помещения, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Отделка и движимое имущество помещения, расположенного по адресу 

<

...> были застрахованы в САО «Ресо-Гарантия» полис №SYS2118744955.

09.01.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 198 356,02 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что лицами, обязанными возместить ущерб по факту повреждения застрахованного имущества, являются управляющая компания ООО «ОАЗИС», Администрация и ООО «Тюмень Водоканал» истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Таким образом, в рассматриваемом случае к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения ущерба имуществу ИП Гак А.Б. и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае истец доказал суду факт возникновения у него убытков в заявленном размере.

То обстоятельство, что 03.01.2023 и 04.01.2023, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, происходило затопление нежилого помещения канализационными стоками, ответчиками не оспаривается.

            Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором находится это помещение, осуществляет ООО «ОАЗИС».

Как    поясняет    ООО «Тюмень Водоканал»         распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 29.08.2022 №808ро ООО «Тюмень Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Тюменского района, включая Винзилинское муниципальное образование.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В подпункте «б» пункта 35 этих же Правил указано также, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети. 

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию ВКХ. 

Согласно Приложению N 2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям) к договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №3441/001/163 от 04.10.2022 (в редакции протокола разногласий от 17.10.2022), заключенному между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ОАЗИС» (абонент), границы эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал" определены следующим образом: по наружным сетям водоотведения - внешняя граница стены жилого дома, по наружным сетям канализации - внешняя граница стены жилого дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, стороны договора водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечивают эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пострадавшее от залива помещение Еврошколы находится на первом этаже многоквартирного 5-и этажного жилого дома по адресу: 

<

...>. Год постройки здания – 1975.

ИП Гак А.Б. занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества №2/141 от 10.05.2018, заключенного с собственником помещения – администрацией.

Системы отопления, водоснабжения и канализации (водоотведения) проложены как открытым (над полом), так и закрытым способом (скрыты в коробах). В коробе имеются лючки для обслуживания арматуры и водосчетчика.

Из схемы сетей, расположенных вблизи многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, представленного в материалы дела ООО «Тюмень Водоканал» следует, что вдоль дома проходит канализационный коллектор с тремя канализационными колодцами, в которые от дома приходят три выпускных канализационных трубы.

Из документов, представленных лицами, участвующими в деле, в частности, управляющей организаций МКД и администрацией следует, что в период 2021-2022 г.г. в МКД производился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Строитель», в том числе производился капитальный ремонт системы водоотведения, однако в центральной части подвала под помещением Еврошколы не было возможности для замены сетей водоотведения вследствие отсутствия доступа, нарушить несущую способность имеющихся подвальных перегородок из фундаментальных блоков демонтажем невозможно. Об отсутствии доступа комиссией из представителей администрации, ООО «ОАЗИС», представителей НО «Фонд капитального ремонта» 07.12.2022 составлен соответствующий акт, ремонт в данной части не производился.

Согласно журналу регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, 03.01.2023 года произошло затопление помещения Еврошколы, расположенной по адресу: 

<

...> (топит унитаз).

В акте обследования от 11.01.2023, составленного ООО «ОАЗИС», указано, что на основании заявления ИП Гак А.Б. произведено обследование помещения по адресу 

<

...> здание «Еврошкола», в связи с затоплением 03.01.2023 и 04.01.2023 с центральной канализации. Встала центральная канализация от дома до колодца. Работниками ООО «ОАЗИС» установлены повреждения внутренней отделки помещения.

Из последовательной позиции лиц, участвующих в деле, занимаемой в процессе судебного разбирательства, следует, управляющая организация полагает, что засор расположен в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Тюмень Водоканал» полагает, что указанный засор произошел в зоне ответственности управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей обслуживание внутренней канализации МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

            Учитывая наличие разногласий сторон относительно установления причин затопления и размера ущерба, определением от 09.11.2023 суд по ходатайству ООО "Тюмень Водоканал" назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз» в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли внутриинженерная система водоотведения жилого дома адресу: 625530, 

<

...> требованиям СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85* (наличие обратного клапана, герметичность ревизий пр.)? 

2.Что явилось причиной затоплений нежилого помещения по адресу: 625530, 

<

...> (Еврошкола) и каким образом произошло затопление (источник поступления жидкости в помещение)?

3.Возможно ли затопление нежилого помещения (Еврошкола), расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: 625530, 

<

...> при исправной работе всех элементов внутридомовой системы водоотведения жилого дома (включая обратный клапан, закрытая ревизия, герметичность входов водопроводов/канализационных труб в подвале, гидроизоляция фундамента здания), расположенных в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*. 

4.Определить стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ, имущества), в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 03.01.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №А-195/2023 от 29.02.2024: по первому вопросу, комиссия экспертов пришла к выводу, что внутриинженерная система водоотведения жилого дома адресу: 625530, 

<

...> соответствует требованиям СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02- 85* (наличие обратного клапана, герметичность ревизий пр.), за исключением участка системы под центральной секцией жилого дома, состояние которой оценить не представляется возможным по причине отсутствия доступа к ней.

По второму вопросу, комиссия экспертов пришла к выводу, что источник поступления жидкости – унитаз, расположенный в санузле помещения Еврошколы (подтверждено записью из журнала регистрации заявок аварийнодиспетчерской службы, фотографиями из материалов дела). Причиной затопления нежилого помещения по адресу: 625530, 

<

...> (Еврошкола) стал засор в канализационной системе. Точная информация о месте засора отсутствует (в подвальной части жилого дома, либо от стены дома до канализационного колодца). Причиной появления засора стало ненадлежащее обслуживание системы канализации помещения Еврошколы вследствие отсутствия доступа к ней. Отсутствие обслуживания канализационных выпусков приводит к постепенному наслоению отложений на стенках трубопроводов, уменьшению пропускной способности, затруднению передвижения стоков и, как следствие, к засорам. Комментарий экспертов ООО «АРБИТР» ЦНЭ»: отсутствие информации о точном месте выявления засора (в контуре жилого дома, либо от стены дома до канализационного колодца), не позволяет установить, в границах чьей эксплуатационной ответственности произошло засорение: ООО «Тюмень Водоканал», либо ООО «Оазис».

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что затопление нежилого помещения (еврошкола), расположенного в многоквартирном доме 

<

...> при исправной работе всех элементов внутридомовой системы водоотведения жилого дома (включая обратный клапан, закрытая ревизия, герметичность входов водопроводов/канализационных труб в подвале, гидроизоляция фундамента здания) и при надлежащем обслуживании невозможно.

В ответ на четвертый вопрос, комиссия экспертов пришла к выводу, что рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ, имущества) в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 03.01.2023 на дату производства экспертизы составляет 209 000 рублей.

Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертами не установлено место засора, в связи с чем согласно экспертному заключению не представляется возможным установить к чьей зоне ответственности относится произошедший случай. При этом суд критически относится к выводу экспертов о том, что  причиной засора стало ненадлежащее обслуживание системы канализации помещения Еврошколы вследствие отсутствия доступа к ней, учитывая, что место засора ( на внутренних или на внешних сетях) не установлено.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, сотрудник ООО «Тюмень Водоканал», занимающий должность начальника участка, ответственный за выполнение работ на сетях водоотведения в п.Винзили. Указанный свидетель пояснил суду, что по заявке 03.01.2023 осуществлена проверка работы коллектора и трех колодцев вдоль дома, все колодцы находились в исправном состоянии. Осуществлена промывка выпуска из дома в первый колодец на расстоянии от колодца до стены дома, слив от дома не поступал, в связи с чем был сделан вывод, что засор был на внутренних сетях дома. Представители управляющей компании при осуществлении работ бригадой ООО «Водоканал» не присутствовали. Диспетчер ООО «Водоканал» по результатам выезда передает обратную связь управляющей компании о выезде и результатах, иначе заявка о вызове не закроется. Сам свидетель на указанный случай не выезжал, работы не выполнял, но указанное место знает хорошо, знает, кто из его подчиненных осуществлял выполнение работ на выезде, какие работы выполнены. 04.01.2023 заявок из этого дома не поступало, на прочистку не выезжали.

Свидетель ФИО10, сотрудник управляющей компании (сантехник) пояснил суду, что 03.01.2023 в связи с затоплением помещения Еврошколы он осуществлял прочистку внутренней сети канализации через ревизию в стояке в коридоре 1 этажа в стене Еврошколы на всю длину троса 25 м.. Однако, учитывая, что труба в подвале имеет разветвление, поэтому с уверенностью не может утверждать, куда ушел трос, канализация по результату не была прочищена. Он осуществлял осмотр второго колодца, куда приходит выпуск из-под помещения Еврошколы, он был заполнен стоками, в связи с чем диспетчером была передана заявка в ООО «Тюмень Водоканал». Позже он уезжал на другой объект, поэтому как приезжали работники ООО «Тюмень Водоканал» не видел, какие работы проведены указанной организацией также не видел. Насколько ему известно, информация о результатах прочистки 03.01.2023 ООО «Тюмень Водоканал» управляющей организации не передавалась. 04.01.2023 вновь поступила заявка от Еврошколы с указанием на затопление канализационными стоками. Свидетель осмотрел второй колодец вблизи дома, вода отсутствовала в колодце, в связи с чем он решил  самостоятельно осуществить прочистку выпуска из колодца до стены дома. Для пробивки засора в трубе использовал стеклопластиковую арматуру. Засор был расположен на расстоянии 2-2,5м. от колодца, после его пробивки канализационные стоки начали поступать в колодец. Полагает, что засор находился в середине участка выпуска от стены дома до колодца, в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал».

Учитывая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что ресурсоснабжающая организация ООО «Тюмень Водоканал» не приняло все должные меры по устранению засора в канализационном колодце. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела таковых доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что, непосредственной причиной затопления помещения предпринимателя явилось именно бездействие ООО «Тюмень Водоканал» по надлежащему содержанию внешней системы водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал".

Учитывая механизм протечки, хронологию произошедших событий, суд признает установленным, что ненадлежащее выполнение ООО "Тюмень водоканал" обязательств по содержанию канализационной системы от стены дома до колодца в исправном состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

По изложенным выше основаниям, суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к ООО «Тюмень Водоканал», с него надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 198 356,62 рублей, в удовлетворении требований к администрации и ООО «ОАЗИС» суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика ООО «Тюмень Водоканал».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 198 356,62 рублей и судебные расходы 6950,70 рублей, всего взыскать 205 307,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.