ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2789/2024

г. Вологда

10 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2024 года (резолютивная часть от 11 июля 2024 года) по делу № А44-2789/2024, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 12; далее – Общество) о взыскании 20 515 руб. 15 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 02 мая 2023 года № 43ЭА.2023 на выполнение работ по благоустройству сквера Мужества.

Определением суда от 23 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением 30 июля 2024 года от истца апелляционной жалобы Арбитражный суд Новгородской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 22 августа 2024 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Оснований для списания неустойки не имеется, поскольку обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02 мая 2023 года заключили муниципальный контракт № 43ЭА.2023, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера Мужества и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена на момент заключения составляет 2 586 383 руб. 07 коп.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ следующим образом:

I этап. Начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – по 30.05.2023 включительно;

II этап. Начало выполнения работ – 31.05.2023, окончание выполнения работ – по 15.06.2023 включительно;

III этап. Начало выполнения работ – с 16.06.2023, окончание выполнения работ – по 01.07.2023 включительно;

IV этап. Начало выполнения работ – 02.07.2023, окончание выполнения работ – по 15.07.2023 включительно.

В силу пункта 4.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке (со всеми прилагаемыми документами, являющимися его неотъемлемой частью), а также сдачей всей исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик обязан оплатить пени в течение 3-х дней после получения требования заказчика.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 2 565 683 руб. 24 коп., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.05.2023 № 1, от 12.07.2023 № 2, от 12.07.2023 № 3, от 12.07.2023 № 4.

Соглашением от 07 сентября 2023 года о расторжении контракта стороны определили стоимость фактически выполненных и принятых работ в сумме 2 565 683 руб. 24 коп. Обязательства подрядчика по выполнению работ по благоустройству сквера Мужества в оставшейся части на сумму 193 446 руб. 76 коп. по соглашению сторон прекращено с 14.08.2023.

В связи с тем, что подрядчик нарушил поэтапные сроки выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в общем размере 20 515 руб. 15 коп. за период с 20.06.2023 по 04.08.2023 и направил в его адрес требование от 05.09.2023 № 6997 об уплате пеней и досудебную претензию от 03.02.2024 № 1118.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, на претензию не ответило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Постановления № 783, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 20.06.2023 по 04.08.2023. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции установил, что размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5 процентов от общей стоимости работ по контракту.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки является правильным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, поэтому доводы заказчика относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о выполнении работ не в полном объеме, что, по мнению Учреждения, не позволяет применить Постановление № 783, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленным актам формы КС-2, что заказчиком не опровергается. При этом материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба признается несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2024 года по делу № А44-2789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова