АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-15514/2018

29.03.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, 

<

...> сооружение 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 3, кв. 49)

о взыскании 159 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (ответчику) с требованием о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга, в том числе и по день фактической его оплаты, а так же 8 000 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование поданного иска истец указал, что им у ответчика был приобретен коленчатый вал для двигателя 8М20 для грузового автомобиля Mitsubishi FUCO ненадлежащего качества, в подтверждение чего истец представил заключение эксперта № 13.6-85/2018 от 11.05.2018, подготовленное АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого, коленчатый вал является бывшим в употреблении, поверхности шеек находятся в технически неудовлетворительном состоянии. На поверхности шеек имеются множественные механически повреждения в виде вмятин, царапин и трасс, многочисленные очаги коррозии, а так же следы побежалости, свидетельствующие о перегреве рабочих поверхностей шеек вал. Кроме того, согласно экспертному заключению коленчатый вал подвергался механической обработке – шлифованию шеек. Размеры шеек вала не соответствуют номинальным стандартам размерам нового вала (коренные шейки – 3 ремонт, шатунные -2 ремонт).

На основании экспертного заключения, 16.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость детали в сумме 150 000 руб., компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и принять обратно коленчатый вал.

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указал, что продавцом ему передан товар ненадлежащего качества.

 Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом изначально приобреталась деталь, бывшая в употреблении,  что предполагает ее обязательную обработку (шлифовку) до установки на двигатель, кроме того, согласно доводам ответчика, покупатель изначально заказал не подходящую ему деталь.

Истец, возражая в отношении доводов ответчика, указал, что на момент покупки спорной детали не был уведомлен ответчиком о необходимости обязательной подготовки детали к эксплуатации путём шлифовки шеек вала, претензий в отношении номенклатуры товара к продавцу он не имеет. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указал истец и подтвердил ответчик, между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу коленчатого вала для двигателя 8М20 для грузового автомобиля Mitsubishi FUCO. 

19.03.2018 и 02.04.2018 ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату товара №А1-033 и А1-044 (соответственно), которые, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, были оплачены истцом 20.03.2018 и 26.04.2018, о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 148 от 20.03.2018 на сумму 80 000 руб. и № 319 от 26.04.2018 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа которых указано: «Оплата по счету» (т. 1 л.д.55,54 соответственно).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи товара сторонами не подписывался, однако из содержания претензии ООО «Азия Авто» от 19.04.2018, направленной в адрес покупателя, следует, что спорный товар 08.04.2018 прибыл на склад продавца и по состоянию на 19.04.2018 еще полностью оплачен покупателем не был, в связи с чем находился на хранении продавца. Как указывалось судом выше, спорный товар полностью оплачет покупателем 26.04.2018, что позволяет суду прийти к выводу, что товар был получен покупателем не ранее 26.04.2018, а недостатки товара обнаружены истцом в начале мая 2018 года, о чем свидетельствует направленное 07.05.2018 в адрес ответчика уведомление о вызове представителя продавца для производства экспертизы (т.1. л.д. 59). 

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в силу которых разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, у истца не было оснований сомневаться в качестве поставленного товара в момент его получения. Тем более, что недостатки товара были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке путем визуального осмотра (к данному выводу суд пришел исходя из того, что выявленные недостатки были обнаружены экспертом при исследовании спорной детали под микроскопом, что подтверждается заключением досудебной экспертизы (т.1 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными недостатками, для установления их причины, истец обратился в экспертное учреждение.

С претензией о выявленных недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику 16.05.2018.

Таким образом, требования о недостатке товара предъявлено истцом в пределах срока, установленного статей 477 ГК РФ, а доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Как указывалось судом выше, учитывая, что гарантия на товар продавцом не предоставлялась, то в силу п.1 статьи 476 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком товара, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО4 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5 (определение суда от 20.11.2018). 

На разрешение экспертов, были поставлены следующие вопросы:

- является ли коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, изображенный на видеосюжете продолжительностью 1 минута 55 секунд, представленном судом экспертам, и коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, находящийся на территории ООО «ПрогрессСтрой» по адресу: 

<

...> сооружение 16, одним и тем же предметом;

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить: 

- находился ли в эксплуатации коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, находящийся на территории ООО «ПрогрессСтрой» по адресу: 

<

...> сооружение 16, в период с 02.04.2018 года по настоящее время;

- может ли использоваться по назначению коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, находящийся на территории ООО «ПрогрессСтрой» по адресу: 

<

...> сооружение 16.

При этом при формулировке вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, суд исходил из того, что ответчик, во-первых, при рассмотрении дела оспаривал тот факт, что находящийся у истца коленчатый вал является именно той деталью, которую поставил в его адрес ответчик, а во-вторых, ответчик ссылался на то, что данная деталь уже эксплуатировалась покупателем после передачи ее продавцом.

По результатам проведенной комиссионной автотехнической экспертизы, экспертами ФИО4 и ФИО5 20.02.2019, подготовлено экспертное заключение № 54-11-2018, в котором экспертами не только сделан вывод о том, что коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, изображенный на видеосюжете продолжительностью 1 мин 55 сек, и коленчатый вал, находящийся на территории ООО «ПрогрессСтрой» является одним и тем же предметом и который в период с 02.04.2018 по 20.02.2019 в эксплуатации не находился, но и о том, что для ответа на 3 вопрос:  может ли использоваться коленчатый вал по назначению, эксперты ответили, что экспертным путем определить это невозможно, поскольку для ответа на поставленный вопрос в категорической форме требуется фактическое проведение ремонта коленчатого вала (т. 2 л.д.46-58).

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, экспертами ФИО4 и ФИО5 были даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в ходе которых, экспертами, в том числе указано, что спорная деталь имела недостатки, препятствующие её эксплуатации (трассы, следы возможного ремонта, побежалости) и, соответственно, не могла быть использована покупателем  по назначению без ремонта (шлифовки шеек вала). При этом проведение указанного ремонта не является гарантией того, что деталь может быть использована в последующем по своему назначению.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Азия-Авто» не оспаривало выводы эксперта, зафиксированные в заключении, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает довод истца о том, что переданный ему товар имел недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выводы экспертов ФИО4 и ФИО5, относительно наличия в представленном на осмотр коленчатом вале существенных недостатков, препятствующих использованию коленчатого вала по назначению без ремонта, соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключение досудебной экспертизы № 13.6-85/2018 от 11.05.2018 о том, что коленчатый вал является бывшим в употреблении, поверхности шеек находятся в технически неудовлетворительном состоянии. На поверхности шеек имеются множественные механически повреждения в виде вмятин, царапин и трасс, многочисленные очаги коррозии, а так же следы побежалости, свидетельствующие о перегреве рабочих поверхностей шеек вал. Кроме того, согласно экспертному заключению, коленчатый вал подвергался механической обработке – шлифованию шеек. Размеры шеек вала не соответствуют номинальным стандартам размерам нового вала (коренные шейки – 3 ремонт, шатунные -2 ремонт).

Таким образом, в данном случае суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что выявленные недостатки товара – коленчатого вала для двигателя 8М20 для грузового автомобиля Mitsubishi FUCO являются существенными. При этом из материалов дела усматривается, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

Доказательства того, что указанные экспертами недостатки возникли  вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что переданная истцу деталь в результате ее неправильного хранения подверглась коррозийному налету, не влияет на выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку как следует из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, уже на момент проведения экспертизы  - 11.05.2018 (то есть менее, чем через месяц после получения детали) , переданная ответчиком истцу деталь имела множественные повреждения в виде вмятин, царапин и трасс, а так же многочисленные очаги коррозии, а так же следы побежалости.

Довод ответчика относительного того, что истец был уведомлен и согласен с тем, что товар является бывшим в употреблении, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего характеристики подлежащего поставке товара, судом во внимание так же не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может являться причиной передачи товара ненадлежащего качества с невозможностью использовать товар, с целью, для которой он приобретался.

Исходя из доводов, озвученных истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки по приобретению коленчатого вала для двигателя 8М20 для грузового автомобиля Mitsubishi FUCO воля истца была направлена на приобретение детали, подлежащей использованию без дополнительных затрат; ответчиком иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика относительно того, что заключением экспертов  ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что покупатель изначально заказал не подходящую ему деталь, судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, на странице 7 экспертного заключения (т.2 л.д.52) экспертами указано, что «согласно представленному ПТС на транспортном средстве должен быть установлен двигатель модели и № 6D16781544. Двигатель модели 6D16 является рядным 6-и цилиндровым двигателем. Исходя из проведенных исследований, коленчатый вал представленный на исследуемом видео и фактически представленный на осмотр является коленчатым валом 8-ми цилиндрового V образного двигателя грузового автомобиля Mitsubishi FUCO». 

Указанные выводы экспертов, по мнению ответчика, свидетельствуют, о том, что спорная деталь изначально не подходила истцу, что и явилось основанием иска.

Вместе с тем, судом при исследовании экспертного заключения установлено, что по результатам исследования детали эксперты пришли к выводу, что: «конструктивно представленный на осмотр коленчатый вал может являться валом двигателя модели 8М20, однозначно установить принадлежность представленного вала модели двигателя 8М20 не представляется возможным».

Таким образом, фактически доводы ответчика носят предположительный характер и могли быть проверены только при фактической установке спорной детали на автомобиль, что не представляется возможным поскольку до производства установки деталь требует ремонта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Представленные суду сторонами доказательства, в том числе и пояснения экспертов, к такому выводу прийти не позволяют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ему  продавцом товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмом от 16.05.2018 № 1605/18 истец уведомил ответчика о наличии недостатков переданного ему товара, в связи с чем, просил последнего принять обратно коленчатый вал и возвратить его стоимость в течение десяти дней с момента получения данной претензии, приложив в качестве обоснования своих доводов заключение эксперта (т. 1 л.д.60).

Таким образом, истец обоснованно прекратил исполнение договора и расторг его в одностороннем порядке, что является основанием для возврата продавцом покупателю денежных средств, уплаченных за товар в сумме 150 000 руб.

На дату рассмотрения иска доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченный за спорный товар в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку ответчиком возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты приобретенного товара после направления истцом претензии от 16.05.2018 не произведен, требование истца о взыскании процентов на сумму долга является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 26.05.2018 по 05.07.2018 составила 1 200 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, однако суд полагает необходимым произвести расчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.е. по день вынесения решения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления истца о начислении процентов на сумму долга по день фактической уплаты основного долга.

В связи с чем, расчет должен быть следующим:

- 150 000 руб. (размер задолженности) * 7,75% (размер ставки рефинансирования) / 365 дн. * 114 дн. (за период с 26.05.2018 по 16.09.2018) = 3 396 руб. 58 коп.;

- 150 000 руб. (размер задолженности) * 7,50% (размер ставки рефинансирования) / 365 дн. * 91 дн. (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 2 804 руб. 79 коп.;

- 150 000 руб. (размер задолженности) * 7,75% (размер ставки рефинансирования) / 365 дн. * 99 дн. (за период с 17.12.2018 по 25.03.2019) = 3 153 руб. 08 коп.;

Таким образом, размер процентов на сумму долга за период с 26.05.2018 по 25.03.2019 составляет 9 354 руб. 45 коп. (3 396 руб. 58 коп. + 2 804 руб. 79 коп. + 3 153 руб. 08 коп.).

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о взыскании процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 9 354 руб. 45 коп.

Требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 26.03.2019 по день уплаты основного долга в размере 150 000 руб., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, суд также считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 26.03.2019 по день уплаты основного долга в размере 150 000 руб., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика, 8 000 руб. - расходов на оплату услуг проведения независимой экспертизы и 5 776 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходит из положений ч.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. - расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истец для установления размеров коренных и шатунных шеек коленчатого вала для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO обращался к независимому эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 и оплатил стоимость его услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № 54-11-2018 от 11.05.2018 и платежными поручениями № 352 от 03.05.2018 на сумму 7 500 руб. и 417 от 15.05.2018 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 25-44, 68,69, соответственно).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, оценив доводы сторон, учитывая, что для установления факта поставки товара ненадлежащего качества были необходимы специальные познания, полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб., понесенных ООО «ПрогрессСтрой» на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, в целях установления качества поставленного ответчиком товара, стороны понесли судебные издержки по оплате судебной экспертизы. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 70 000 руб. 

Сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты за экспертизу внесена сумма в размере 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. (платежное поручение № 1406 от 24.10.2018 (т. 1 л.д.125)) внесено ООО «ПрогрессСтрой»; 20 000 руб. (платёжное поручение № 345 от 09.11.2018 (т. 2 л.д.23)) внесено ответчиком – ООО «Азия-Авто».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Азия-Авто» в пользу ООО «ПрогрессСтрой».

Так же с ООО «Азия-Авто» в пользу ООО «ПрогрессСтрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 781 руб.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО «Энергия» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 руб., с увеличенной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» всего 233 310 руб. 45 коп., в том числе: 

– 150 000 руб.– основной долг.

- 9 354 руб. 45 коп. – проценты на сумму долга;

- 63 776 руб.– судебные расходы.

- проценты на сумму долга 150 000 руб. за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич