ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11342/2016

23 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5568/2017) общества с ограниченной ответственностью «Александра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2017 года по делу № А75-11342/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 1 618 523 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», банк, заявитель) 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 618 523 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Александра».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу № А75-11342/2016 требование банка в размере 1 618 523 руб. 41 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Александра» как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Александра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (банк) и ООО «Александра» (заемщик) 14.11.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 600 000 руб., на срок с момента (даты) выдачи кредита по 25.11.2025, под 17.5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии со сроками и суммами, указанными в графиках возврата кредита, являющихся приложениями к договорам кредитных линий.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику 25.11.2014, путем зачисления на расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по возврату кредитных средств, а также допускал просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами, начиная с декабря 2015 года, что послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании ООО «Александра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Александра» признано обоснованным, в отношении ООО «Александра» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» в размере 27 129 283 руб. 40 коп. (в том числе: основной долг в размере 24 746 666 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 2 382 616 руб. 72 коп. по состоянию на дату 14.09.2016) как обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди.

В рассматриваемом случае банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.09.2016 по 17.01.2017 (дата введения в отношении ООО «Александра» процедуры наблюдения), которые не были включены банком в размер требования, указанного в заявлении о признании должника банкротом, и не рассматривались судом первой инстанции при вынесении определения от 17.01.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно представленному банком расчету, размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 17.01.2017 составляет 28 747 806 руб. 81 коп., из них 24 746 666 руб. 68 коп. основного долга и 4 001 140 руб. 13 коп. задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, размер процентов на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, не включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017, составил 1 618 523 руб. 41 коп.

Указанный расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнение должником принятых по кредитному договору обязательств в соответствии с согласованными сторонами данного договора условиями обеспечивается залогом объекта недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Александра» требование банка в размере 1 618 523 руб. 41 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2017 года по делу № А75-11342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина