ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-363/2018

г. Воронеж

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ботвинникова В.В.,

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024, паспорт РФ; 

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024, паспорт РФ; 

 от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2025 по делу № А35-363/2018

по рассмотрению заявления ФИО3, ФИО1 о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО КМД «Гордость провинции» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО Торговый дом «Красная  поляна» (далее также – ООО ТД «Красная поляна», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

ООО «Лотос ТЕХ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Красная поляна» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2020 заявление ООО «Лотос ТЕХ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2020 произведена процессуальная замена ООО КМД «Гордость провинции» на его правопреемника ООО «Лотос ТЕХ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО КМД «Гордость провинции» на ООО «Лотос ТЕХ». ООО ТД «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3, ФИО1 (далее также – заявители) 20.12.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительными торги №91822 по продаже имущества ООО ТД «Красная поляна», результат которых был оформлен протоколом о результатах проведения торгов №91822-1 от 22.12.2023, признать недействительным заключенный по итогам торгов №91822 договор купли-продажи от 22.12.2023 между ООО ТД «Красная поляна» и ООО Торговая компания «Красная поляна» (далее  – ООО ТК «Красная поляна»), применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение с обязанием ООО ТК «Красная поляна» в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта  возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО7 о признании недействительными торгов №91822 по продаже имущества ООО ТД «Красная поляна» от 22.12.2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2025 объявлялся перерыв до 22.07.2025.

Представитель ФИО3, ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО5 согласились с доводами жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО ТК «Красная поляна», уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО ТД «Красная поляна» на сайте ЕФРСБ 15.01.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

На ЕФРСБ 13.03.2021 опубликован отчет оценки объектов недвижимости в количестве 18 шт., оценка проведена ООО «Оценка и Консалтинг». 

Согласно отчету об оценке имущества №12/01/2021 от 09.03.2021 рыночная стоимость имущества должника составила 9 709 530 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО ТД «Красная поляна» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО6, установлена начальная цена реализации имущества в размере 9 709 530 руб.

Согласно сообщению от 12.12.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, на 22.12.2023 были назначены повторные торги по реализации имущества с начальной ценой 8 738 577 руб.

В сообщении от 28.12.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано, что победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену по сравнению с другими участниками торгов – ООО ТК «Красная поляна». Предложена цена в размере 18 787 940 руб. 55 коп. Победителю направлено предложение о заключении договора купли-продажи, 26.12.2023 договор купли-продажи подписан со стороны победителя торгов.

Денежные средства в размере 18 787 940 руб. 55 коп. от ООО ТК «Красная поляна» поступили на счет должника.

ФИО3 являлся агентом на торгах № 91822, подававшим заявку на участие в торгах в интересах принципала – ФИО1, признанной участником оспариваемых торгов, что подтверждается протоколом № 91822-1 от 22.12.2023.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги являются недействительными в связи с недобросовестным ограничением конкуренции при их проведении, ФИО3, ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ,  условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным судом РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №948-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, определенных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов №91822 по продаже имущества ООО ТД «Красная поляна» и заключенного по результатам  их проведения  договора, ФИО3, ФИО1 привели доводы о недобросовестном ограничении конкуренции, сославшись на то, что победитель торгов – ООО ТК «Красная поляна» не является добросовестным приобретателем спорного имущества ввиду аффилированности с должником, а также иными участниками торгов: ИП ФИО8 и ООО ГК «Агрохолдинг-Инвест».

По мнению заявителей, указанными лицами была использована модель подачи заявок по согласованию, при которой у иных участников торгов отсутствовала возможность стать победителем торгов или покупателем имущества, так как участниками со следующими после победителя ценовыми предложениями каждый раз становились вышеназванные аффилированные лица.

Кроме того, заявители указали на то, что право собственности на спорное имущество было передано от должника к победителю торгов после подачи ИП ФИО9 заявления о признании договора купли-продажи от 22.12.2023 незаключенным. По их мнению, по договору купли-продажи была необоснованно предоставлена отсрочка платежа, цена на торгах искусственно завышена действиями аффилированных лиц.

Арбитражный суд Курской области, признавая доводы заявителей необоснованными, исходил из того, что в рассматриваемом случае торги проводились на конкурентной основе, в них имелась возможность принять участие неограниченному кругу заинтересованных лиц, в том числе ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном недопуске заявителя к участию в оспариваемых торгах, в материалах дела не имеется.

В частности, как верно обращено внимание судом, аффилированность (заинтересованность) победителя торгов и должника сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, так как справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованность лица, признанного победителем торгов, и должника, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, утвержденным собранием кредиторов, не может расцениваться в качестве основания признания таких торгов недействительными, а также в качестве основания для отказа в допуске на участие в торгах. Абзац 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» имеет осведомительный  характер и   не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах. Наличие в заявке информации о заинтересованности также не влечет каких-либо последствий для участника торгов и не обязывает конкурсного управляющего к каким-либо действиям.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителей о том, что ООО ТК «Красная поляна», ИП ФИО8, ООО ГК «Агрохолдинг-Инвест» применили модель подачи заявок по согласованию, при которой у иных участников торгов отсутствовала возможность стать победителем торгов или покупателем имущества, отметив, что по результатам проведенных торгов ООО ТК «Красная поляна» была предложена максимальная стоимость приобретаемого имущества, при этом ФИО1 не была лишена права предложить более высокую стоимость. Вопреки мнению заявителей, перечисленные лица не могли ограничить право ФИО1 либо иных лиц предлагать свою цену приобретаемого имущества в рамках аукциона в соответствии с условиями утвержденного положения.

При этом судом отмечено, что представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что цена, превышающая предложение ООО ТК «Красная поляна» не была предложена участником торгов по причине того, что в таком случае стоимость приобретаемого имущества уже являлась бы завышенной.

В этой связи суд заключил, что представитель заявителя фактически признал, что имущество было приобретено ООО ТК «Красная поляна» по максимально возможной стоимости, а у самой ФИО1 отсутствовало желание предлагать более высокую цену.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 фактически признала, что у нее имелись намерения приобрести спорное имущество по стоимости менее той, что была предложена победителем торгов.

Довод ФИО1 о том, что завышенная покупная стоимость была сформирована недобросовестными действиями аффилированных с должником участников торгов, суд области также посчитал несостоятельным, отметив, что в итоге торги были признаны состоявшимися, имущество приобретено участников торгов (ООО ТК «Красная поляна») по максимальной стоимости, сформированной по результатам проведения открытых торгов, оплата в полном объеме поступила в конкурсную массу.

Максимальное удовлетворение требований кредиторов является основной целью процедуры конкурсного производства, при этом такое удовлетворение может быть обусловлено лишь как можно большим наполнением конкурсной массы должника; интересы участника торгов по приобретению имущества по наименьшей стоимости не соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, а также интересам конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд Курской области заключил, что применительно к рассматриваемому случаю по результатам проведенных торгов конкурсная масса ООО ТД «Красная поляна» получила максимально возможное наполнение, при этом сам по себе факт того, что приобретателем имущества выступило аффилированное с должником лицо, не имеет правового значения с учетом цели конкурсного производства, а также отсутствия в законе запрета на участие в торгах таким лицам.

Как верно отмечено судом, начальная цена реализации спорного имущества была установлена определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 в размере 9 709 530 руб., при этом стоимость, по которой ООО ТК «Красная поляна» приобрело имущество, превышает начальную цену более чем в два раза – 18 787 940 руб. 55 коп.

Судом также отклонен довод ФИО1 о согласованности действий ООО ТК «Красная поляна», ИП ФИО8 и ООО ГК «Агрохолдинг-Инвест», поскольку фактически он обусловлен лишь намерениями приобрести спорное имущество по заниженной (относительно предложенной ООО ТК «Красная поляна») стоимости, что, несомненно, соответствует интересам ФИО1, однако не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с момента проведения торгов до момента подачи ФИО1 рассматриваемого заявления прошел почти один год. При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что на момент проведения торгов заявитель не знал о том, что в торгах принимают участие аффилированные с должником лица. Однако представитель не смог пояснить, каким образом личность участников торгов имеет для ФИО1 какое-либо значение.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации не установил причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, поскольку, когда ФИО1, по ее утверждению, не знала об аффилированности участников торгов с должником, ее устроило как само по себе проведение процедуры торгов, так и конечный результат торгов.

Судом также учтено, что в заявке на участие в торгах участники приложили все необходимые документы, в том числе раскрывающие сведения об участниках обществ, об их руководителях.

Поведение лица, скрывающего от суда свои истинные мотивы и при этом претендующего на отступление от общих правил, судебной защите не подлежит (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006).

В рамках настоящего спора суд области посчитал, что ФИО1 не раскрыты истинные мотивы подачи рассматриваемого заявления, учитывая, что фактически заявитель не согласился лишь с самим фактом участия в торгах аффилированных лиц, при этом, не пояснив, каким образом личность приобретателя имущества имеет какое-либо значение, принимая во внимание тот факт, что желания приобретать спорное имущество по стоимости, превышающей предложенную ООО ТК «Красная поляна», у ФИО1 не имелось. Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности данной позиции суда подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции также отклонены на основании статьи 69 АПК РФ доводы ФИО1 о том, что право собственности на спорное имущество было передано от должника к победителю торгов после подачи ИП ФИО9 заявления о признании договора купли-продажи от 22.12.2023 незаключенным, необоснованно предоставлена отсрочка платежа по договору купли-продажи и иные, поскольку они уже были оценены судом при рассмотрении заявления ИП ФИО9, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерности приведенного вывода суда несостоятелен и не нашел документального подтверждения в материалах дела. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Однако, в данной ситуации ФИО3, ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучшей цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.

Сведений о том, что иные лица, желающие принять участие в оспариваемых торгах, были незаконно не допущены до такого участия, либо их права были иным образом ограничены, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом, нежелание ФИО1 приобретать имущество на торгах по более высокой стоимости не является обстоятельством, свидетельствующим об ограничении ее прав.

Исходя из положений главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений при проведении торгов. Напротив, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденным судом положением.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из потенциальных приобретателей имущества, обратившихся к конкурсному управляющему либо организатору торгов, был лишен возможности ознакомиться с соответствующей документацией, не проинформирован о существенных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказана вся совокупность условий, являющихся необходимыми для удовлетворения их требований.

Позиция заявителей апелляционной жалобы о том, что в случае если бы ФИО1 была уведомлена о том, что остальные участники торгов и должник аффилированные между собой, она имела бы возможность обратиться в суд с требованием о признании условий договора, заключенного с ООО ТК «Красная поляна» не выполненными, а также обратиться к организатору торгов и в суд о признании ее победителем торгов, имеет вероятностный характер и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивов отклонения и не дал оценки доводам о недобросовестном ограничении конкуренции на торгах№91822, и о том, что торги проведены с нарушением законодательно установленных условий для добросовестной конкуренции,  опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Довод заявителей жалобы о том, что судом было незаконно отказано   в   удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, несостоятелен и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений фактически отражают позицию ФИО3, ФИО7, представленную в суде первой инстанции, которой, вопреки позиции заявителей, дана правильная и обоснованная правовая оценка. Несогласие заявителей жалобы с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку по операции  от 24.05.2025)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2025 по делу №А35-363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                В.В. Ботвинников

                                                                                                 Т.И. Орехова