ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28661/2023

Дело № А40-5593/23

г. Москва

26 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40- 5593/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Карьер-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПЭК" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 182 212 руб. 37 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Карьер-2000"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК"  о взыскании 182 212 руб. 37 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 796, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, Решением от 18 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в соответствии с Поручением экспедитору № МРМВХЫ1-2/2712 и счетом на оплату № МРА12280227 от 28.12.2021 года, Ответчик принял на себя обязательства по организации и оказанию транспортно-экспедициопной услуги, связанной с перевозкой груза - 2 мест, весом 168 кг и объемом 1.39 м3 каждое место - керамической плитки «Прадо белый обрезной 40x120» в количестве 64,8 м2 по маршруту г. Москва - г. Мурманск, с забором груза в г. Москве у продавца - И11 ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно универсального передаточного документа от 11.01.2022 года № МРП0111000064/49, Ответчик принял от продавца - ИП ФИО1 груз - плитку, в количестве 2 места, весом 168 кг и объемом 1.39 м3 каждое место. Объявленная ценность груза составляла 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Платежным поручением от 10.01.2022 № 1 Истец, на основании счета №МРЛ12280264 от 28.12.2021 заплатил Ответчику вознаграждение в размере 2 485.00 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, за транспортно-экспедиционную услугу (забор товара в г. Москва).

Платежным поручением от 10.01.2022 № 2 Истец, на основании счета №МРЛ 12280227 от 28.12.2021 заплатил Ответчику вознаграждение в размере 23 062,00 (двадцать три тысячи шестьдесят два) рубля, за: транспортно-экспедиционную услугу (перевозку товара из г. Москва в г. Мурманск), организацию страхования груза в г. Москва и защитную транспортировочную упаковку груза.

11.01.2022 Истец, получив у Ответчика груз, который был загружен в транспорт Истца погрузчиком/силами ООО «ПЭК», был упакован в защитную упаковку и не имел при получении видимых повреждений, при его выгрузке и снятии защитной транспортировочной упаковки обнаружил, что груз поврежден и утрачен, что подтверждается документами и фотографиями, представленными Ответчику совместно с претензией № 3 от 12.01.2022.

В претензии Истец уведомил Ответчика о месте нахождения/хранения поврежденного груза и готовности в любое удобное время представить его к осмотру, передаче ООО «ПЭК» или утилизации по указанию Ответчика.

Уплаченное Ответчику вознаграждение в стоимость груза не входило и оплачивалось отдельно.

Стоимость утраченного груза, керамической плитки «Прадо белый обрезной 40x120» в количестве 64,8 м2, приобретенного Истцом у ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). составляла 156 664 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 37 коп.

Общая сумма причиненных Истцу убытков составляет 182 212 (сто восемьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 37 кои.

Претензию Истца от 12.01.2022 № 3, о возмещении ущерба за повреждение/порчу груза, врученную 13.01.2022 с подтверждающими документами и фотографиями. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40- 5593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.