ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5251/2018

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Водчиц А.А. (доверенность от 21.04.2018)

от ответчика: Гак В.В. (доверенность от 07.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28042/2018)  Стариковой Юлии Романовны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2018 по делу № А21-5251/2018 (судья  Маркова Л.С.), принятое 

по иску ГБКУ Калининградской области "Театр эстрады "Янтарь-холл"

к  ИП Старковой Юлии Романовне 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Старковой Юлии Романовне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 19.09.2016 № 1748 в размере 208 333,33 руб., неустойки в размере 602 079,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.08.2018 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы задолженность в размере 208 333,33 руб. и пени в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом неправомерно взыскана сумма арендной платы и неустойки, так как акты приема-передачи и возврата от 14 и 15 октября 2016 года между сторонами в эти числа не подписывались и фактически объект аренды Предпринимателю не передавался. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1748 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду для проведения мероприятия – концерт артиста Жахн Кхалиб, помещения, поименованные в приложении № 1 к договору (сцена, зал таетра), расположенные в здании по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 11, на срок одни сутки с 15.10.2016 00 ч. 00 мин. по 15.10.2016 23 час. 59 мин., а арендатор обязуется внести за это арендную плату в размере 250 000 руб. (п. 1.1, 2.1, 4.1 договора). 

Стороны согласовали, что объект аренды передается от арендодателя к арендатору и обратно по акту приема-передачи (п. 3.2.1, 3.2.2 договора). 

Внесение арендной платы производится арендатором не позднее 15.10.2016г. (п. 4.2).

За нарушение срока внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2). 

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2016 объект аренды был передан от арендодателя арендатору и по акту приема-передачи от 15.10.2016 возвращен. Так как арендная плата ответчиком ни в установленный срок, ни позднее внесена не была, истец направил ему претензию от 07.02.2018 исх. № 682-и. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду и его возврат подтверждается актами от 14.10.2016 и от 15.10.2016, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 12, 13).

Подпись Старковой Ю.Р. не оспорена, заявления о фальсификации материалы дела не содержат.

Доказательств того, что 15.10.2016 ответчик был лишен возможности использовать арендованные помещения не имеется.

Доказательства отсутствия задолженности по арендной плате или ее иной размер в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 208 333,33 руб. обоснованными по праву и по размеру.

Приведенные в жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку повторяют возражения на иск, которые были рассмотрены судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Начисление пеней обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и несоответствие последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая основания возникновения задолженности, фактические обстоятельства и специфику рассматриваемого спора, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признал возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.08.2018 по делу №  А21-5251/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина