АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11725/2018

г. Барнаул

12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Индустриального района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул об обязании привести в надлежащее состояние спортивные площадки, расположенные по адресу: 

<

...> путем восстановления противоскользящего и амортизирующего покрытия и ограждения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>) г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № И-21/исх-378 от 10.05.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №17 от 20.03.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»  (далее – ответчик, общество, управляющая организация, ООО «УК «Забота»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) об обязании привести в надлежащее состояние спортивные площадки, расположенные по адресу: 

<

...> путем восстановления противоскользящего и амортизирующего покрытия и ограждения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – третье лицо, Комитет по строительству); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз»  (далее – третье лицо, ООО «СЗ ИСК «Союз»).

Исковые требования со ссылками на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в соответствии с которыми управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории и непосредственно спортивной площадки.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 28.09.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от третьего лица  (Комитет по строительству) отзыв на иск.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований об обязании привести в надлежащее состояние спортивную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение  исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований. 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что организацией застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> является ООО «СЗ ИСК «Союз», в настоящее время выявлены дефекты при эксплуатации спортивных площадок, выразившиеся в нарушении ограждения спортивных площадок многоквартирных домов (далее - МКД); полагает причиной появления дефектов (нарушение целостности ограждения и покрытия спортивной площадки на придомовой территории МКД) произошло в результате некачественно выполненных работ по их первичной установке и монтажу, использование некачественных материалов, не рассчитанные повышенные нагрузки на ограждение при эксплуатации и пр.; нарушение целостности ограждения спортивной площадки и повреждение покрытия является гарантийным случаем и должны устраняться застройщиком в рамках гарантийного ремонта. 

В ранее поступившем отзыве третье лицо Комитет по строительству поддержал заявленные требования истца в полном объеме, в ответе на запрос, указал, что в соответствии с планом планировки и межевания квартала 2006А в городе Барнауле, утвержденным постановлением администрации г.Барнаула от 28.08.2012 №2443, спортивная площадка расположена на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Материалами дела, подтверждено (л.д.51-60, 72-81, том 1), что ответчик является управляющей организацией МКД в г.Барнауле по адресам: - ул. Взлетная,91 (с 05.06.2015), ул. С.Ускова,31 (с 15.06.2017).

11.05.2018 Администрацией Индустриального района г.Барнаула в ходе подготовки проекта «Дворовый инструктор», проведёна выездная проверка  надлежащего содержания общедомового имущества, находящегося в управлении общества, по адресу: 

<

...>, ФИО4, 31.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 14.05.2018 (л.д.7-14, том 1), согласно которому на площадках отсутствуют элементы ограждения, погнуто баскетбольное кольцо, повреждено полимерное покрытие.

По факту выявленных нарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлениями от 06.06.18 №18/21-08 и №18/21-09 (л.д.17-18, том 1).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание (л.д.19, том 1), которым в срок до 21.06.2018 предписано устранить нарушения п.п. 3.1.1 и 3.1.2 «Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее - Правила благоустройства), а именно: обеспечить надлежащее санитарное состояние спортивных конструкций и прилегающей территории; обеспечить восстановление неисправных спортивных конструкций, поврежденных ограждений.

В связи с надлежащим содержанием общедомового имущества, находящегося в управлении общества 

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные нарушения по надлежащему  содержанию общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил № 491, в соответствии с которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 раздела I Правил №491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов, общие требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014г. № 1447-си (п.6.1) к работам, входящим в услугу текущего содержания относятся в том числе, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок. Содержание детских, спортивных, игровых площадок и сооружений осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации, путем проведения работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию. Установленное на площадках оборудование должно соответствовать требованиям, установленным в технических регламентах и нормативно-правовых актах. Аналогичные требования закреплены в ГОСТ 56192-2014, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014г. № 1444-ст, (п. 6.10) работы по содержанию придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения, спортивных и детских площадок, а также других строений, расположенных на придомовой территории, выполняются в соответствии с настоящим стандартом, а также ГОСТ Р 56195-2014, с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, спортивная площадка обязана иметь противоскользящее и амортизирующее покрытие и ограждения, специальную разметку для соответствующих видов спорта.

Придомовой территорией считается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома – детский, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. № 605).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно п.6 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 №117, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+», администрация организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.

Как следует из материалов дела, предметом договоров управления МКД (ул. Взлетная,91) от 05.06.2015, МКД (ул. С.Ускова, 31) №31/2017 от 15.06.2017 является оказание управляющей организацией возмездных услуг по управлению общим имуществом вышеуказанных МКД.

Кроме того, пунктами 2.1. вышеуказанных договоров к составу общего имущества МКД стороны отнесли, в том числе, земельный участок, на котором расположены МКД с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объекты, расположенные на указанном земельном участке, а пунктами 5.2.2. вышеуказанных договоров предусмотрели обязанность управляющей организации по техническому обслуживанию общего имущества МКД, которое, среди прочего, включает в себя санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории (кроме крылец, веранд, террас и прилегающей территории к входу нежилых помещений, пристроенные помещения), вывоз мусора.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, ООО «УК «Забота», являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанных жилых домов, приняло на себя соответствующие обязательства.

В данном случае иск предъявлен к ответчику, который в силу ст.ст.161,162 ЖК РФ является лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории и непосредственно спортивной площадки.

Ответчик, на которого в силу вышеуказанного возложена обязанность доказывания возникновения дефектов по причинам, зависящим от застройщика, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом акте от 14.05.2018 (л.д.7-14, том 1).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что нарушение целостности ограждения спортивной площадки и повреждение покрытия является гарантийным случаем и должны устраняться застройщиком ООО «СЗ ИСК «Союз», в рамках гарантийного ремонта, судом отклоняются, поскольку основаны ответчиком на ошибочном толковании статьи 44, статьи 154, части 1 статьи 158, статей 161,162 ЖК РФ и противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/2010.

При этом, удовлетворение требований по настоящему иску не лишает ответчика право требования к застройщику ООО «СЗ ИСК «Союз» о необходимости выполнения гарантийных обязательств, в пределах установленного гарантийного срока.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Как указано выше, согласно поступившей от третьего лица  (Комитет по строительству) информации,  в соответствии с планом планировки и межевания квартала 2006А в городе Барнауле, утвержденным постановлением администрации г.Барнаула от 28.08.2012 №2443, спортивная площадка расположена на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, в ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования. 

Таким образом, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, выявленных на спортивной площадке, расположенной  по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»  привести в надлежащее состояние спортивную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, путем восстановления противоскользящего и амортизирующего покрытия и ограждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                    Е.И. Федоров