Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-2175/2019

« 11» февраля   2020г.                        

 

«04» февраля 2020 г. оглашена резолютивная часть решения

«11» февраля 2020г.  изготовлен полный текст решения                                                                                     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «АТР-групп», г.Воронеж   ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Курская область г. Льгов ОГРНИП 318463200014072 ИНН 

<

***>

о взыскании  44215 руб. неустойки  за период с 02.10.2018 по 07.02.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 221 075 руб.

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Курская область г. Льгов ОГРНИП 318463200014072 ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-групп», г.Воронеж   ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании договора поставки №23 от 13.08.2018 года незаключенным в части условий коммерческого кредита и в части неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца    –  ФИО3, по доверенности от 03.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №46 АА 1160689 от 01.08.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТР-групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Курская область г. Льгов ОГРНИП 318463200014072 ИНН 

<

***> о взыскании 100000 руб.  основного долга и 44215 руб. неустойки  за период с 02.10.2018 по 07.02.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 221 075 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 заявление принято судом в упрощенное производство.

08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

04.06.2019 судом для совместного рассмотрения с делом №А14-2175/2019 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Курская область г. Льгов ОГРНИП 318463200014072 ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-групп», г.Воронеж   ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании договора поставки №23 от 13.08.2018 года незаключенным.

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу по первоначальному иску судом было прекращено в части взыскания основного долга, в связи с оплатой долга.   

Истец по первоначальному иску  уточнил заявленные требования и просил взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  44215 руб. неустойки  за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 221 075 руб. Уточнение судом принято.

Письмом от 22.01.2020 истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил признать договор поставки №23 от 13.08.2018 года незаключенным в части условий коммерческого кредита и в части неустойки. Уточнение судом принято. 

По ходатайству Гл. КФХ ФИО2 по настоящему делу 21.08.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено   ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>),  на  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а). Выполнена ли подпись в Договоре поставки №23 от 13.08.2018 и Приложении №1 от 13.08.2018 к договору поставки №23 от 13.08.2018 от имени ИП Главы КФХ ФИО2 ею самой или другим лицом?

б). Выполнены ли подписи в Договоре поставки №23 от 13.08.2018 и Приложении №1 от 13.08.2018 к договору поставки №23 от 13.08.2018, а так же товарной накладной  №183 от 14.08.2018 от имени ИП Главы КФХ ФИО2 одним и тем же лицом?

25.11.2019 нарочным от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 7534/1-3 от 20.11.2019, в котором указано, что подписи в спорных документах выполнены одним лицом, но не ФИО2, а с подражанием каким-то её подлинным подписям. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 23.01.2020, 28.01.2020, 04.02.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АТР-групп» (поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) 13.08.2018 был заключен договор поставки  №23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.5 в случае предоставления отсрочки или рассрочки оплаты Товара по настоящему договору, то стороны настоящего Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

В том случае, если Товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: в случае оплаты Покупателем Товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочкиплатежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара (ч.4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар. В случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в Приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положения п. 3.6.1 в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору. (п. 3.6)

Согласно п. 3.6.3. стороны определили, что указанная в п. 3.5.1. и в п. 3.5.2. настоящего Договора плата, является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по настоящему Договору.

Тем самым, стороны предусмотрели возможность передачи товара на условиях коммерческого кредита (ст.421 ГК РФ). 

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. (п.4.1)

Согласно приложению №1 от 13.08.2018  к договору №23 покупатель производит оплату за товар в сумме 172500 руб. в срок до 01.10.2018. 

Как указывает истец (общество с ограниченной ответственностью «АТР-групп»), во исполнение указанного договора, ответчику (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) был поставлен товар на общую сумму 172500 руб., что подтверждается товарной  накладной №183 от 14.08.2018 и выставлен счет на оплату №179 от 13.08.2018. 

В дальнейшем 05.12.2018 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, в том числе и об оплате сумм штрафных санкций в соответствии с условиями договора.  Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Между тем, основной долг Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 погашен только 04.02.2019 и 05.03.2019, что подтверждается платежными поручениями №46 и 33.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, истец (общество с ограниченной ответственностью «АТР-групп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Между тем, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявила о признании договора № 23 от 13.08.2018 незаключенным в части условий о коммерческом кредите и неустойки, ссылаясь на то, что спорный договор ей лично не подписывался.  

Согласно экспертного заключения № 7534/1-3 от 20.11.2019 подписи в спорных документах (договоре поставки №23 от 13.08.2018 и Приложении №1 от 13.08.2018 к договору поставки №23 от 13.08.2018, а так же товарной накладной  №183 от 14.08.2018)  выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то её подлинным подписям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар передавался ответчику по товарной накладной №183, которая имеет подпись лица получившего товар и печать ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Факт получения товара ответчиком не отрицается. Замечаний по количеству, качеству товара накладные не содержат; доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны осуществляли куплю-продажу товара без оформления и предоставления доверенностей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (организации), если сделка, в частности, совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати ответчика в спорных документах, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, Глава КФХ ФИО2 факт принадлежности ей печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не оспорила, доказательств того, что печать выбыла из ее владения, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последней в материалы дела не представлено, о фальсификации печати не заявлено.

Из материалов дела усматривается,  общество с ограниченной ответственностью «АТР-групп» выставило покупателю счет на оплату           № 179 от 13.08.2019 г. со ссылкой на договор поставки от № 23 от                  13 августа 2018 года. Счет №179 на оплату содержит наименование, ассортимент, количество и цену товара, согласованные в соответствующем приложении  договору поставки от № 23 от 13 августа 2018 года. На основании выставленных счетов Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 осуществлена оплата за торговое оборудование следующими платежными поручениями: - № 33 от 05 февраля 2019 года на сумму 72 500 рублей, а также платежным поручением № 46 от 05 марта 2019года со ссылкой   на номер счета  и дату.

Товарная накладная № 183 от 18.08.2018 в соответствии, с которой ответчик производил оплату, также содержит  ссылку на вышеуказанный договор. 

Кроме того, претензию поставщика, со ссылкой на обязательства по договору поставки № 23 от 13 августа 2018 года, покупатель оставил без ответа. 

Иных договоров поставки, заключенных в спорный период времени между сторонами, в материалы дела не представлено. (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик платежным поручением № 33 от 05 февраля 2019 года на сумму 72 500 рублей, а также платежным поручением № 46 от 05 марта 2019года на сумму 100 000 руб., уже после подачи первоначального иска и до подачи встречного искового заявления, основанием по которым явилось неисполнение обязательств по договору №23 от 13.08.2018, подтверждал исполнение и исполнял договор поставки №23, на основании выставленных Поставщиком счетов оплатил поставленный товар,   принял поставленный товар по товарной накладной со ссылкой на номер договора. Поставка была полностью оплачена, что не оспаривалось покупателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что передавая товар и предоставляя на подпись договор и накладные,  в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, поставщик вправе был считать, что обстановка, в которой действовали представители, свидетельствует о наличии у них полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ФИО2 указанных документов. Несмотря на подписание договоров и приложений со стороны должника неуполномоченным лицом, все представленные истцом документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается,  а последним совершены действия по их фактическому исполнению, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Довод  о том, что договор поставки от № 23 от 13 августа 2018 года является незаключенным в части условий коммерческого кредита и в части неустойки несостоятелен, ввиду следующего.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 своими действиями, последовавшими после заключения договора, подтвердила его действие.

Учитывая фактическое исполнение сторонами обязательств по договору, доказанность фактов оплаты и принятия товара покупателем, Ответчик недобросовестно ссылается на то, что договор между сторонами не заключался (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Из чего следует, что возражения Ответчика относительно заключенности договора, действительности обязательств, основанных на договоре поставки, заявлены в противоречие положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N49, и пункте 2 статьи 183 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, довод Ответчика о незаключенности договора поставки, именно в части коммерческого кредита и неустойки, принимая во внимание длительное неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, не обоснован, противоречит принципу добросовестности, заявлен с целью освобождения себя от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из поведения предпринимателя, в настоящем споре применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), в связи с чем,  оснований для признания договора N 23 от 13.08.2018 незаключенным не имеется. 

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии  с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование ООО «АТР-Групп» о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив правильность расчета размера неустойки и ее периода, суд с учетом положений п. 4.1 договора, а также длительным периодом просрочки платежей, считает обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 44215 руб. за период  с 02.10.2018 по 07.02.2019 по спорному договору.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Договором стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанным покупателем без возражений.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.10.2018  по 07.02.2019 в размере 221075 руб. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ по встречному иску, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного,  требования истца по первоначальному иску  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Курская область г. Льгов ОГРНИП 318463200014072 ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР-групп», г.Воронеж   ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> - 44215 руб. неустойки  за период с 02.10.2018 по 07.02.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 221 075 руб., а также  8306 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АТР-групп», г.Воронеж   ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из Федерального бюджета РФ справку на возврат, уплаченной по платежному поручению №13 от 16.01.2019 госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                 И.В.Симонова