АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3862/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А34-12305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2022).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 13.08.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в подаче заявления нотариусу ФИО5 от имени должника о принятии наследства умершей ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 15.03.2022.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.11.2021 и постановление суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судами норм права, не подлежащих применению (статьи 20.3, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не наделяют финансового управляющего правами на подачу нотариусу заявления о принятии наследства. По мнению ФИО1, вывод судов о законности действий управляющего по принятию наследства за должника является необоснованным, поскольку мотивируя наличие у финансового управляющего права на принятие наследства за должника, суды ссылаются на иное полномочие - право по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу.  

  Представленный финансовым управляющим ФИО3 04.07.2022 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно и в отсутствие доказательств его направления/вручения другими участниками процесса; поскольку отзыв представлен в электронном виде, фактический его возврат на бумажном носителе не производится. На вопрос суда в судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора ФИО1 уточнила, что  фактически обжалуется постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Курганской области  от 29.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: 640000, г. Курган, тер СНТ Ивушка-2, 33, с кадастровым номером 45:25:050208:186; земельного участка, расположенного по адресу: 640000, г. Курган, тер СНТ Ивушка-2, 33, заключенной между ФИО1 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде обязания приобретателя недвижимого имущества - ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) производить действия по государственной регистрации исключения сведений о недвижимом имуществе из государственного реестра, действия по государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, производить действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого третьим лицам, производить действия по государственной регистрации изменения собственника недвижимого имущества, производить действия по государственной регистрации обременении в отношении спорного недвижимого имущества.

В дальнейшем, 13.05.2020 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.03.2018 транспортного средства - марка, модель: KIA DE (Rio), VIN: 

<

***>, год изготовления: 2010, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий ее недействительности в виде обязания приобретателя транспортного средства - ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курганской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобиля третьим лицам, в отношении спорного транспортного средства.

Определением суда от 10.11.2020 заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, 20.01.2021 от должника в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 15.01.2021 ответчик ФИО6 умерла, представлена копия свидетельства о смерти № 986605.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, недвижимого имущества от 23.03.2018, заключенных гражданином-должником ФИО1 с ФИО6, приостановлено до определения круга заинтересованных лиц – правопреемников принявших наследство ФИО6 в установленном законом порядке.

Финансовым управляющим 12.06.2020 в адрес должника направлен запрос на предоставление оригиналов свидетельств в отношении рождения, смены фамилий, удочерения, смерти, а также сведений о наличии иных наследников покойной ФИО6

Финансовым управляющим ФИО3 30.06.2021 нотариусу нотариального округа города Кургана ФИО5 (порядковый номер зарегистрированного документа: 365) от имени должника ФИО1 подано заявление о принятии наследства ФИО6, умершей 14.01.2021.

Извещением нотариуса ФИО5 от 05.07.2021 № 822, в лице временно исполняющего обязанности ФИО7, должнику ФИО1 сообщено о заведении наследственного дела № 128/2021 от ее имени после умершей 14.01.2021 ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 сослалась на то, что действия финансового управляющего по подаче заявления нотариусу о принятии наследства совершены с нарушением положений действующего законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО3 являются законными, основанными на необходимости исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника – банкрота. 

  Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курганской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», нотариуса нотариального округа города Кургана ФИО5

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

         Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

  Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

  Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

  Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

  В силу норм Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника, для выполнения данной задачи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; финансовый управляющий наделен правами получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, получать информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям финансового управляющего, в настоящий момент для оформления свидетельств о праве на наследство нотариусу необходимы документы, подтверждающие факт родства между ФИО1 и ее матерью ФИО6 (представителем должника в судебном заседании 22.09.2021 устно факт родства подтвержден), в связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд общей юрисдикции с заявлением об установлении факта родства, заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 25.11.2021.

  Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

  Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

  Находящийся в процессе банкротства гражданин, в отношении которого открылось наследство и который получил тем самым право на призвание к наследованию, должен осознавать, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены действия по принятию наследства.

Следовательно, для того чтобы можно было обратить взыскание на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина (должника наследника), необходимо, чтобы наследственная масса была принята таким гражданином в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процедуре банкротства реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных требований, в предмет которых входит оспаривание действий финансового управляющего, принимая во внимание, что последний может осуществить действия по принятию наследства должника только при добросовестном поведении ФИО1, которое выражается в предоставлении финансовому управляющему полной и достоверной информации о составе своего имущества, в том числе о времени и месте открытия наследства, а если должник ведет себя недобросовестно и скрывает такую информацию от арбитражного управляющего, то вопрос о возможности обращения взыскания на наследственную массу зависит от оперативного взаимодействия финансового управляющего и нотариальных палат, учитывая, что в данном случае должник не раскрыл, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции заключив, что действия финансового управляющего ФИО3 являются законными, основанными на необходимости исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника – банкрота, при и этом сам должник действуя недобросовестно, уклоняясь от принятия наследства, препятствует проведению процедуры реализация имущества, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

  Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

  При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена описка, а именно: вместо указания на оставление без изменения обжалуемого заявителем кассационной жалобы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А34-12305/2019 Арбитражного суда Курганской области, ошибочно указано на оставление без изменения определения Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 по делу № А34-12305/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.

  Принимая во внимание, что, как следует из вышеизложенной мотивировочной части настоящего постановления, исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого судебного акта, и, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет допущенную описку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А34-12305/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                                     Е.А. Павлова