Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21371/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-21371/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо – бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.05.2021, по которому должник уступил акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – порт) право требования к учреждению в размере 2 073 856,55 руб.; применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление управляющего.

По мнению кассатора, погашение в результате спорной сделки требований дружественного кредитора в лице порта свидетельствует о преимущественном характере погашенного требования при осведомленности порта о наличии у должника признаков неплатежеспособности; недобросовестность должника прослеживается в сокрытии от судебного пристава-исполнителя ликвидного имущества и его отчуждении в пользу третьего лица, что тем самым причинило имущественный вред кредиторам, требования которых остались непогашенными.

До судебного заседания в материалы дела поступило дополнение к кассационной жалобе, подписанное представителем ФИО3 – ФИО4, их которого следует, что определением суда от 16.08.2023 произведено процессуальное правопреемство компании ФИО3, который поддерживает изложенные в кассационной жалобы доводы в полном объеме.

Порт в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (цедент) и портом (цессионарий) заключен договор уступки от 31.05.2021, по которому должник уступил порту право требования к учреждению в размере 2 073 856,55 руб., в том числе: 1 989 051,66 руб. – основная задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-23447/2019, 57 290,89 руб. – расходы по оплате экспертизы в рамках указанного дела и 27 514 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (пункты 1.1 - 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки уступаемое право переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора и передачи цеденту исполнительного листа, выданного 19.05.202 в рамках дела № А46-2841/2020.

Порядок расчетов и переход прав определен разделом 3 договора уступки, согласно которому за уступаемое право цедента обязательства должника перед портом по оплате суммы задолженности в размере 4 649 786,71 руб., из которых 4 216 175,75 руб. – основной долг, 433 610,96 руб. – неустойка по состоянию на 10.12.2019 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга до момента заключения настоящего договора, 46 249 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу № А46-2481/2020, считаются исполненными в полном объеме. Цессионарий обязуется в течении 30 дней со дня заключения договора направить цеденту исполнительный лист серия ФС № 029673372, выданный на основании решения суда от 19.05.2020 по указанному ранее делу, направить в суд отказ от заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А46-2481/2020.

Настоящее дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 13.12.2021.

Решением суда от 30.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден управляющий.

Полагая, что имеются основания для признания договора уступки от 31.05.2021 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия значительного количества возбужденных исполнительных производств на общую сумму неисполненных обязательств более 5 000 000 руб., о чем порту как дружественному кредитору не могло быть не известно, а также явно выраженного предпочтения последнему посредством внеочередного погашения обязательств, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел, что оспариваемой сделкой не причинен какой-либо вред должнику и его кредиторам; а поскольку договор уступки от 31.05.2021 заключен более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствуют основания для признания его недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель оспариваемого договора – причинение вреда имущественным правам кредиторов управляющий усмотрел в уступке должником порту права требования к учреждению.

Однако, в качестве оплаты за уступленное право порт, по сути, «простил» должнику его обязательство по оплате задолженности в размере 4 649 786,71 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу № А46-2481/2020, то есть в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение кредиторской задолженности общества на сумму 4 649 786,71 руб., значительно превышающей размер уступленного права (2 073 856,55 руб.).

В этой связи наличие либо отсутствие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности не имеет значения в данной случае.

Кроме этого, судами правильно отказано в признании договора уступки от 31.05.2021 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А46-21371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1