ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4306/2017

г. Севастополь

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,  

Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Реал ФИО2» на решение Арбитражного суда  

города Севастополя от 16.03.2018 по делу № А84-4306/2017 (судья Юрина Е.Н.) 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города  

Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Реал ФИО2» 

 о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Реал ФИО2» – ФИО3, доверенность от 23.04.2018 № б/н;  от Департамента по имущественным и земельным отношениям города  

Севастополя - ФИО4, доверенность от 26.12.2017 № 1388.   

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал ФИО2»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды земли от 28.10.2004 № 319 за период с 01.01.2015 по 06.04.2016 в  сумме 39 500 244,73 рубля, пени в сумме 530 961 805,80 рублей, процентов за  неисполнение денежных обязательств в сумме 6 750 829,30 рублей, а также  задолженности за пользование земельным участком за период с 07.04.2016 по  30.06.2017 в сумме 46 527 128,67 рублей, процентов за неисполнение денежных  обязательств в сумме 2 579 057,29 рублей, всего – 626 319 065,79 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 по делу № А84- 4306/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Реал  ФИО2» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли  от 28.10.2004 № 319 за период с 01.01.2015 по 06.04.2016, удовлетворены частично,  взыскано с ответчика в пользу истца 619 692 053,23 рубля, из которых: 86 027 373,40  

руб. – основной долг, 530 961 805,80 руб. – пеня, 2 2579057,29 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Реал ФИО2» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное  решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято  оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права и при неполном  выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Так, общество полагает, что  судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом  уведомленного о судебном процессе ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что  судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено  распоряжение Департамента от 29.06.2016 № 2378-ДИ и Правительства Севастополя от  22.02.2017 № 56-РП о передаче спорного земельного участка в федеральную  собственность. Также общество полагает, что размер взысканной судом неустойки  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных  платежей. ООО «Реал ФИО2» полагает, что именно действия департамента  способствовали увеличению размера убытков и арендной платы, поскольку  несвоевременное обращение истца в суд с иском к ответчику повлекло увеличение  размера взыскиваемых с ответчика денежных средств за неисполнение обязательств по  спорному договору. Более того, общество в апелляционной жалобе указывает, что им в  ноябре 2015 года была внесена арендная плата в размере 6 000 000 рублей, которая не  была учтена судом в итоговом судебном акте.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 в связи с нахождение судей Сикорской Н.И. и Тарасенко А.А. в ежегодном  отпуске произведена замена судей по делу на судей Остапову Е.А. и Евдокимова И.В.  соответственно.  

В судебном заседании представитель общества просила суд жалобу  удовлетворить, отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт, которым исковые требования департамента оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без  изменений.  

06.07.2018 и 17.07.2018 обществом поданы ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе. 17.07.2018, 02.08.2018, 14.08.2018  департаментом поданы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно информации о земельном участке, перевода на русский язык  выписки из технической документации о нормативной цене земельного участка, копии  соглашения между Правительством и Росимуществом о передаче части полномочий в  сфере управления федеральным имуществом от 21.06.2014 № 1356-р.  

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  

новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи  288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  принять представленные обществом и департаментом доказательства.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2004 Севастопольской городской  государственной администрацией (арендодатель) и ООО «Реал ФИО2» (18.07.2014  о нем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц  Российской Федерации во исполнение требований статьи 19 Федерального закона от  30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации») (арендатор) заключен договор аренды земли (далее –  Договор).  

Согласно условиям Договора арендодатель на основании распоряжения  Кабинета Министров Украины от 08.10.2004 № 716-р «Об изъятии и предоставлении в  аренду земельного участка» и распоряжения Севастопольской городской  государственной администрации от 27.10.2004 № 1649-р «О предоставлении в аренду  земельного участка ООО «Реал ФИО2» для строительства и обслуживания базы  отдыха в районе мыса Сарыч» предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное  пользование земельный участок рекреационного назначения с кадастровым номером  8536300000:58:002:0010 для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса  Сарыч (пункт Договора 1.1).  

Пунктом 2 Договора определено, что в аренду передается земельный участок  общей площадью 11,9947 га, в том числе покрытый лесной (древесной и  кустарниковой) растительностью – 9,8225 га, каменистые места – 2,0635 га, под  дорогой – 0,1087 га.  

Договор заключен сроком на 50 (пятьдесят) лет (пункт 6 Договора). 

Годовая арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 3,50  процента от нормативной денежной оценки земельного участка, что составляет: а) на  период строительства: 14 195 943,00 * 0,0350 = 496 858, 01 грн.; б) на дальнейший  период: 70 979 717,00 * 0,0350 = 2 484 290,10 грн. (пункт 7 Договора в редакции  договора о внесении изменений в Договор от 06.03.2009). Исчисление размера  арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Арендная  плата вноситься безналично в национальной валюте Украины на бюджетный счет  райфинуправления по месту нахождения земельного участка ежемесячно в размере  1/12 части годовой арендной платы на протяжении 30 календарных дней, следующих за  последним календарным днем отчетного месяца (пункты 7-9 Договора).  

Согласно пунктам 13-15 Договора земельный участок передается в аренду для  строительства и обслуживания базы отдыха. Целевое назначение земельного участка –  земли рекреационного назначения. Условия сохранения состояния объекта аренды:  запрещается самовольная застройка земельного участка.  

Пунктами 16, 17 Договора предусмотрено, что передача земельного участка в  аренду осуществляется без разработки проекта его отвода. Иные условия передачи  земельного участка в аренду: запрет изменения целевого назначения земельного  участка.  

Во исполнение пункта 18 Договора земельный участок передан арендатору по  акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью  Договора.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Договора, в редакции договора о внесении  изменений в Договор от 06.03.2009, арендатор обязан завершить строительство базы  отдыха в срок 10 лет. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной  документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству  арендодателя в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения  срока.  

Изменение условий Договора осуществляется в письменной форме по  взаимному согласию сторон (пункт 33 Договора).  

Согласно пункту 35 Договора действие Договора прекращается путем его  расторжения по: взаимному согласию сторон, решению суда по требованию одной из  сторон вследствие неисполнения одной стороной обязанностей, предусмотренных  Договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного  земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также по  иным основаниям, определенным законом.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут  ответственность в соответствии с законом и этим Договором. Сторона, которая  нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это  нарушение произошло не по ее вине (пункты 38, 39 Договора).  

Пунктом 41 Договора установлено, что в случае окончания и не продолжения  договора аренды земли, арендатор обязан освободить своими силами и за свой счет все  временные сооружения, объекты не законченные строительством – на протяжении  одного месяца.  

Согласно пункту 42 Договора он вступает в силу после подписания сторонами и  его государственной регистрации, что также было предусмотрено статьей 125  Земельного кодекса Украины (право на аренду земельного участка возникает после  заключения договора аренды и его государственной регистрации).  

Договор зарегистрирован Севастопольским городским филиалом  Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при  Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 28.10.2004 под № 319,  договор о внесении изменений в Договор от 06.03.2009 зарегистрирован 15.06.2009.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 по делу № А84- 1157/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 22.08.2016, Договор расторгнут, обязано ответчика  возвратить спорный земельный участок, освободив его за свой счет в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу.  

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику  предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору от 04.10.2017   № 31317/05-05-21/17, однако требование об уплате долга за пользование земельным  участком и штрафных санкций добровольно не удовлетворено.  

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в  Арбитражный суд города Севастополя с требованием о взыскании задолженности по  арендной плате по Договору за период с 01.01.2015 по 06.04.2016 в сумме 39 500 244,73  рубля, пени в сумме 530 961 805,80 рублей, процентов за неисполнение денежных  обязательств в сумме 6 750 829,30 рублей, а также задолженности за пользование  

земельным участком за период с 07.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 46 527 128,67  рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 2 579 057,29  рублей, всего – 626 319 065,79 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 по делу № А84- 4306/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Реал  ФИО2» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли  от 28.10.2004 № 319 за период с 01.01.2015 по 06.04.2016, удовлетворены частично,  взыскано с ответчика в пользу истца 619 692 053,23 рубля, из которых: 86 027 373,40  руб. – основной долг, 530 961 805,80 руб. – пеня, 2 2579057,29 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан  Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» (далее - Договор о принятии в РФ),  ратифицированный 21.03.2014.  

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика  Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего  Договора, то есть с 18.03.2014.  

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе  Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город  федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).  

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О  Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства  Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности,  относится управление в области земельных отношений.  

Пунктом 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства  Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, установлено, что департамент в пределах своей  компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города  Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в  собственности города Севастополя.  

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением  Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, департамент является стороной  правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя,  иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город  

Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся  Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное  отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства  города Севастополя.  

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от  21.06.20114 «1356-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по  управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя о передаче  Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере управления  федеральным имуществом, которым Правительству Севастополя переданы полномочия  в сфере управления федеральным имуществом, расположенным на территории города  Севастополя.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных  выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим  истцом по делу.  

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.  Севастополя до 18.03.2014.  

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014  N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе  подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право  пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов  социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и  разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских  операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных  финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными  органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной  Республики Крым, государственными и иными официальными органами города  Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со  стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов  Республики Крым или государственных органов города федерального значения  Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального  конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или  существа отношения.  

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС  «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя  22.07.2014) (далее - Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности  регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в  сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной  регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.  

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка,  право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком  (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона,  соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации.  

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного  участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу  Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на  

момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не  противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу  Российской Федерации.  

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему  делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются  нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в  период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы  Федерального закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения,  возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами  материального права украинского законодательства, которое применяется в случае  отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса  Украины (далее – ХК Украины).  

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства  Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое  противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.  

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором  аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и  законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по  указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли  до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и  вступления в силу Федерального закона № 6-ФКЗ.  

Согласно статьям 2, 5 Закона Украины «О плате за землю» использование земли  в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или  арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Субъектом  платы за землю (плательщиком) является собственник земельного участка, земельной  доли (пая) и землепользователь, в том числе арендатор.  

Согласно требованиям статьи 21 Закона Украины «Об аренде земли» арендная  плата за землю это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование  земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю  устанавливаются по согласию сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения  арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности,  которые устанавливаются согласно Налоговому кодексу Украины).  

По предписаниям подпункта 9.1.10 пункта 9.1 статьи 9 и подпункта 14.1.147  пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины арендная плата за земельные  участки государственной и коммунальной собственности является  общегосударственным налогом. Пунктом 288.1 статьи 288 Налогового кодекса  Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный  участок является договор аренды такого земельного участка.  

Плательщиком арендной платы является арендатор земельного участка,  объектов налогообложения является земельный участок, предоставленный в аренду  (пункты 288.2, 288.3 статьи 288 Налогового кодекса Украины).  

Согласно пункту 288.5 статьи 288 Налогового кодекса Украины размер арендной  платы устанавливается в договоре аренды.  

Согласно части 2 статьи 10 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС  «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории города Севастополя» порядок определения размера арендной платы  

земельных участков, находящихся в государственной собственности города  Севастополя, устанавливается Правительством Севастополя.  

При этом согласно части 1 той же статьи названного Закона в редакции,  действовавшей в период начисления взыскиваемой задолженности, для целей  налогообложения и определения размера арендной платы в отношении земельных  участков применяется нормативная денежная оценка земель, установленная на  территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного  закона, до проведения ее переоценки.  

Размер арендной платы, платы за сервитут, находящихся в государственной  собственности, устанавливаются Правительством Севастополя.  

По общим положениям статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46- ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право  пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу  Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и  сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 8  статьи 3 Закона).  

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного  участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу  Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на  момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не  противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу  Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Закона).  

В пункте 1 постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП «О  временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды  земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным  до 21 марта 2014 года» установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров  аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя,  заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства  Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается  согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с  применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на  территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 г.  

В силу пункта 1 Договора, спорный земельный участок расположен за  пределами населенных пунктов в районе мыса Сарыч Балаклавского района города  Севастополя.  

 Согласно статьи 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины  (действующей на момент заключения спорного договора), до разграничения земель  государственной и коммунальной собственности полномочия относительно  распоряжения землях в пределах населенных пунктов, кроме земель, находящихся в  частной собственности, осуществляют соответствующие сельские, поселковые и  городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы  исполнительной власти.  

В силу положений части 1 статьи 83 Земельного кодекса Украины, земли,  являющиеся собственностью территориальных общин сел, поселков, городов являются  коммунальной собственностью. Согласно подпункту «а» части 2 статьи 83 Земельного  кодекса Украины, в коммунальной собственности находятся все земли в пределах  населенных пунктов, кроме земельных участков, находящихся в частной или  государственной собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины, в  государственной собственности находятся все земли Украины, которые не находятся в  коммунальной или частной собственности.  

Учитывая вышеизложенное, спорный земельный участок на момент заключения  рассматриваемого договора аренды находился в государственной собственности  Украины.  

Согласно пунктам 34, 35 части 1 статьи 26 Закона Украины «О местном  самоуправлении» к исключительной компетенции городского совета входит принятие  решений на пленарных заседаниях по вопросам регулирования земельных отношений;  утверждение в соответствии с законом ставок земельного налога, размеров платы за  пользование природными ресурсами, находящимися в собственности соответствующих  территориальных общин.  

В соответствии со статьей 13 Закона Украины «Об оценке земли» нормативная  денежная оценка земельных участков проводится в случае: определения размера  земельного налога; определения размера арендной платы за земельные участки  государственной и коммунальной собственности.  

В соответствии со статьей 18 Закона Украины «Об оценке земли» нормативная  денежная оценка земельных участков проводится в соответствии с государственными  стандартами, нормами, правилами, а также других нормативно-правовых актов на  землях всех категорий и форм собственности. Нормативная денежная оценка  земельных участков, расположенных в пределах населенных пунктов независимо от их  целевого назначения, проводится не реже чем один раз в 5 - 7 лет.  

Частью 1 статьи 23 Закона Украины «Об оценке земли» предусмотрено, что  техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и  нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов  утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.  

5 сессией 6 созыва Севастопольского городского Совета принято решение от  20.12.2011 № 2163 «Об утверждении технической документации по нормативно -  денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения  ее в действие». Пунктом 1 решения была утверждена технической документации по  нормативно - денежной оценке земель в административных границах города  Севастополя. В соответствии с пунктом 2 решения СГС № 2163 нормативную  денежную оценку земель в административных границах города Севастополя  определено ввести в действие с 01.01.2012. Согласно пункту 9 решения оно вступает в  законную силу со дня его обнародования. Указанное решение было опубликовано в  газете «Севастопольские известия» от 30.12.20111 № 108-109, а значит, подлежало  применению.  

Однако, данное решение не может применятся к спорным правоотношениям,  так как спорный земельный участок не находится в собственности территориальной  общины города Севастополя.  

С учетом изложенного, извлечение из нормативной денежной оценки  земельного участка от 07.02.2012, представленное в материалы дела Департаментом,  не подлежит применению для определения размера арендной платы за спорный  земельный участок, так как отсутствуют надлежащие доказательства того, что оно  выдано на основании нормативного акта уполномоченного органа, определившего  нормативную денежную оценку земельного участка после 01.01.2012.  

Учитывая факт нахождения спорного земельного участка в государственной  собственности на момент заключения договора аренды, отсутствие доказательств  утверждения уполномоченным органом нормативно - денежной оценки земельного  участка после 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок подлежит  применению нормативная цена спорного земельного участка, которая согласно  письму Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от  30.01.2015 № 2015/5796 составляет 1 077 848 539,88 рублей.  

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком  пользование арендованным имуществом в спорный период, в том числе после  прекращения Договора, то в силу положений Договора и норм статей 309, 614, 622 ГК  РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика арендной платы, установленной Договором, за весь период  неисполнения обязательства по возврату земельного участка.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие  факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены  доказательства внесения платы за землю в полном объеме. Контррасчет суммы  задолженности по арендной плате за спорный период обществом также представлен не  был.  

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что истцом не учтено  осуществление обществом оплаты по договору в размере 6 000 000 рублей отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета задолженности по арендной  плате за пользование спорным земельным участком, приложенным департаментом к  исковому заявлению следует, что истцом учтено произведение обществом в ноябре  2015 года оплаты в размере 7943817,37 рублей. Каких-либо доказательств внесения  обществом в ноябре 2015 года оплаты по спорному договору на сумму 6 миллионов  рублей в материалы дела не представлено.  

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено распоряжение  Департамента от 29.07.2016 № 2378-ДИ и Правительства Севастополя от 22.02.2017   № 56-РП о передаче спорного земельного участка в федеральную собственность, в связи  с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований департамента, не  могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 по делу № А84- 1157/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 22.08.2016, Договор расторгнут, обязано ответчика  возвратить спорный земельный участок, освободив его за свой счет в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу.  

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя от 29.07.2016 № 2378-РДЗ «Об утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу:  Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона  ЮБК, в районе государственной резиденции № 11, площадью 154097 кв.м.»,  утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский  район, Севастопольская зона ЮБК, в районе государственной резиденции № 11,  площадью 154097 кв.м., кадастровый квартал 91:01:058002.  

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.02.2017 № 56-РП «О передаче  земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.  Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, в районе  государственной резиденции № 11 из собственности города Севастополя в федеральную  

собственность» земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация,  г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, в районе  государственной резиденции № 11, с кадастровым номером 91:01:058002:1043,  площадью 332865 кв.м. передан безвозмездно из собственности города Севастополя в  федеральную собственность.  

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.02.2017 № 57-РП «О передаче  земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.  Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, в районе  государственной резиденции № 11 из собственности города Севастополя в федеральную  собственность» земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация,  г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, в районе  государственной резиденции № 11, с кадастровым номером 91:01:058002:1086,  площадью 3454 кв.м. передан безвозмездно из собственности города Севастополя в  федеральную собственность.  

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя от 01.03.2017 № 2063-РДЗ «О предоставлении Службе охраны в  Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации в постоянное (бессрочное)  пользование земельного участка площадью 154055 кв.м., расположенного по адресу:  Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона  ЮБК, в районе государственной резиденции № 11», Службе охраны в Крыму  Федеральной службы охраны Российской Федерации предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование земельный участок площадью 154055 кв.м., расположенный  по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район,  Севастопольская зона ЮБК, в районе государственной резиденции № 11.  

В рамках судебного дела № А84-1157/2015 установлена обязанность общества в  срок не позднее 13.05.2016 возвратить истцу спорный земельный участок. Однако, по  состоянию на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком  указанная обязанность осуществлена не была. Доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств, принято к исполнению исполнительное производство об обязании ООО  «Реал ФИО2» в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную  силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1157/2015  возвратить Департаменту спорный земельный участок, освободив его за свой счет.  Доказательств прекращения исполнительного производства на момент рассмотрения  спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что передача в федеральную собственность  спорного земельного участка в указанном случае не может свидетельствовать об  исполнении ответчиком обязательства о возврате земельного участка истцу в  установленном решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84- 1157/2015 порядке и не является основанием для освобождения ответчика от  внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной  собственности, в отсутствие надлежащих доказательств его возврата истцу.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы за  землю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по  Договору в сумме 39 500 244,73 рубля, а также задолженности за пользование  земельным участком в сумме 46 527 128,67 рублей, всего 86 027 373,40 руб., за период  с 01.01.2015 по 30.06.2017.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  сроков внесения арендной платы по Договору в сумме 530 961 805,80 рублей.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в  сроки, определенные Договором, взыскивается пеня в размере 2,0 % неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение  ответчиком сроков оплаты арендной платы, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что начисление неустойки в указанном случае является  законным и обоснованным.  

Согласно расчету истца сумма пени составила 530 961 805,80 руб. Данный  расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не предоставлен.  

Проверив предоставленный истцом расчет пени, суд первой инстанции  правомерно признал его верным арифметически, методологически и по исходным  данным.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  

Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления  судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им  правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает  абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в  своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть  уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны  ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически  выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о  реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК  РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им  возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого  вопроса в судебном заседании.  

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявлено об уменьшении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы пени отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки  нарушенному ответчиком обязательству отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. При этом,  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, в связи с чем у судебной коллегии  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Относительно утверждений общества о том, что действия Департамента,  выразившиеся в несвоевременном и неоднократном обращении в суд первой инстанции  с исковым заявлением, повлекли увеличение размера убытков и арендной платы,  взысканных в рамках данного судебного спора, судебная коллегия отмечает  следующее.  

Так, вступившим в законную силу 13.04.2016 решением Арбитражного суда  города Севастополя по делу № А84-1157/2015 расторгнут спорный договор и  установлена обязанность общества возвратить спорный земельный участок, ООО «Реал  ФИО2» в силу действующего гражданского законодательства обязано было  исполнить указанные требования в добровольном порядке в течение 30 календарных  дней в срок до 13.05.2016 включительно. Однако, обществом решение Арбитражного  суда города Севастополя по делу № А84-1157/2015 своевременно исполнено не было.  

ООО «Реал ФИО2» при должной внимательности и осмотрительности  имело возможность выполнить возложенную на него обязанность и возвратить в  установленный срок земельный участок истцу, но не предприняло всех зависящих от  него мер для добровольного исполнения решения суда по делу № А84-1157/2015, в  связи с чем обязано предвидеть наступления негативных последствий своего  бездействия, выразившиеся в том числе и во взыскании с общества денежных средств в  рамках данного спора.  

Департамент обратился с требованиями о взыскании арендной платы и  штрафных санкций в пределах сроков исковой давности, реализуя предоставленные  ему конституционные права на судебную защиты своих нарушенных прав и законных  интересов, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  

что именно действия Департамента повлекли увеличение размера убытков и арендной  платы, в связи с чем вышеуказанные доводы общества подлежат отклонению.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 9 329 886,59 рублей, из них: 6  750 829,30 рублей, начисленных на сумму долга 39 500 244,73 рубля за период с  03.03.2015 по 31.07.2017, а также 2 579 057,29 рублей, начисленных на сумму долга  46527128,67 рублей за период с 31.05.2016 по 31.07.2017.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016,  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например,  статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из  договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при  рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее  действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи  421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении  процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании  заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки,  имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу  Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса  Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ,  которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с  данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в  отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42- ФЗ.  

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета  на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае,  если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось  только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи  395 ГК РФ.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного  обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с  должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании  предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ № 309- ЭС16-9411, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 750 829,30  рублей, начисленных на сумму задолженности по Договору 39 500 244,73 рубля за  период с 03.03.2015 по 31.07.2017, при обращении одновременно с требованием о  взыскании пени, не подлежит взысканию с ответчика.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не  оспорен, контррасчет в материалы дела также не предоставлен.  

Из предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно  исключил суммы процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору в  размере 39500244,73 рубля, что составляет 6 750 829,30 рублей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  департамента к обществу частично в размере взыскания задолженности по арендной  плате по договору аренды земли от 28.10.2004 № 319 за период с 01.01.2015 по  06.04.2016 в сумме 619 692 053,23 рубля, из которых: 86 027 373,40 руб. – основной  долг, 530 961 805,80 руб. – пеня, 2 2579057,29 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем  уведомлении его о дате и времени судебного заседания, поскольку на отчетах об  отслеживании почтовых отправлений в адрес ответчика, распечатанных с  официального сайта Почты России в сети «Интернет» отсутствует информация о  вторичном извещении ответчика, суд апелляционной инстанции находит их  несостоятельными учитывая нижеизложенное.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

При возвращении органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с  истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 Правила оказания услуг почтовой связи.  

Как следует из пункта 34 вышеуказанных Правил, при неявке адресата за  почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после  доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное  извещение.  

Согласно пункту 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта  России» от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями  разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им  доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При  

невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку  абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной  части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик",  проставляется дата, подпись почтового работника.  

Как усматривается из материалов дела, все почтовые извещения,  направленные судом первой инстанции ответчику, были возвращены в суд по причине  «истек срок хранения». При этом, все конверты содержат отметки о вторичном  извещении ответчика о необходимости получить судебные извещения в соответствии с  пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от  05.12.2014 N 423-п.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  общества о нарушении порядка извещения ответчика в виду отсутствия информации о  вторичном извещении общества в отчетах об отслеживании почтовых отправлений в  адрес ответчика на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», поскольку  действующим законодательством не предусмотрена обязанность почтовой службы  указывать на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» информацию о  направлении вторичного извещения лицу. При ознакомлении с материалами судебного  дела ответчик обладал возможностью убедиться в наличии отметок о направлении  ответчику вторичных извещений о необходимости получения судебных уведомлений.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с  чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия  судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  города Севастополя от 16.03.2018 по делу № А84-4306/2017 на основании пункта 1  части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 по делу № А84- 4306/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Реал ФИО2» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Колупаева Ю.В.  

Судьи  Евдокимов И.В.  

 Остапова Е.А.