Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-357/2025

г. Петрозаводск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аладдин»

к  Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения  судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

третье лицо, -  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аладдин», -  ФИО2 (доверенность от 11.12.2024),

ответчика, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения  судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аладдин» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аладдин») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, Управление), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения  судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик 2,судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 10.01.2025 в рамках исполнительного производства №34392/21/98010-ИП от 19.10.2021, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление, представленный ответчиком 2 и материалы исполнительного производства.

Представители сторон выразили мнение о готовности дела для рассмотрения его по существу.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении его размера рассматривается по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что ООО «Аладдин» погасило недоимку по налогам, которая являлась предметом искового производства. Полагает, что сумма исполнительского сбора может быть уменьшена на ?. Вместе с тем, для продолжения деятельности Обществу необходима возможность уплачивать исполнительский сбор частями в течение года с  даты вступления в силу решения по настоящему дела. При  этом реализации имущества (основных средств) повлечет фактическую невозможность продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения требований, указала, что основания для снижения исполнительского сбора и предоставления рассрочки отсутствуют. У заявителя имеется имущество, за счет реализации которого возможно уплатить исполнительский сбор. Пояснила, что представление рассрочки не причинит ущерб ответчику.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Из анализа пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности: отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника.

Должника могут освободить от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств на основании статьи 401 ГК РФ, если отсутствие денег вызвано ограничительными мерами (в частности, запретом вести определенную деятельность, установлением режима самоизоляции). Освобождение от ответственности допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. (Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - №100103694 от 15.10.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  возбуждено исполнительное производство № 34392/21/98010-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику  в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  не устанавливался.  В случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок устанавливается в течение суток с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.10.2021.

ООО «Аладдин»  Решение  ИФНС по г. Петрозаводску оспорено  в Арбитражном суде Республики Карелия ав рамках дело № А26-7629/2021).

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2021 г. приостановлены действия принятые ИФНС по г. Петрозаводску по постановлению налогового органа № 4.4-74 от 19.05.2021  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-7629/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2021 исполнительное производство № 34392/21/98010-ИП, возбужденное 19.10.2021  приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-7629/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 по делу № А26-7929/2021 заявление ООО «Аладдин» к УФНС по Республике Карелия об оспаривании решения налогового органа от 19.05.2021  № 4.4-74 удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.05.2021  № 4.4-74 в части доначисления ООО «Аладдин» налога на прибыль организацией в сумме 6 429 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024  отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.05.2021 г. № 4.4-74 относительно доначисления ООО «Аладдин» налога на прибыль организацией в сумме 6 429 руб., а так же 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 по делу А26-7629/2021 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025 исполнительное производство №34392/21/98010-ИП возобновлено.

ООО «Аладдин» оплатил налоговую задолженность следующими платежами: 13.01.2025  платежным  поручением № 8  в сумме 197 000 руб., 14.01.2025   платежным поручением № 9  в сумме 5 185 000 руб., 14.01.2025  платежным поручением № 11 в сумме  900 000 руб., 16.01.2025  платежным поручением № 30 в сумме 8 000 000 руб., 16.01.2025  платежным поручением № 12  в сумме 628 697.87 руб., получателями которых являются УФНС по РК и  СОСП по Республике Карелия.

Таким образом, должником постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34392/21/98010-ИП  вынесено постановление от 10.01.2025  о взыскании исполнительского сбора в размере 1 161 788,10 руб. 

Из частей 1 и 2 статьи 112   Закона  №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обществом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3  статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника  - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей   с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежала учету и в отношении заявления об уменьшении исполнительского сбора при применении части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник сослался на тяжелое финансовое положение  и принятие всех возможных мер к погашению задолженности по постановлению взыскателя. 

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено тяжелое финансовое положение должника. Суд также учитывает, что должником изысканы  заемные денежные средства для погашения  суммы доначисленных налогов в целях недопущения банкротства, что является значительной финансовой нагрузкой на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

Оценив доводы должника с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, приняв во внимание тяжелое материальное положение общества, вызванное ограничениями в туристической сфере, а также необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть. 

На основании изложенного, суд признал необходимым снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025  до 871 341 руб.

 Также Обществом заявлено ходатайство об рассрочке уплаты исполнительского сбора.

 Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, должник ходатайствует о предоставлении рассрочки на один год с даты вступления в законную силу решения суда двенадцатью равными платежами. 

Суд полагает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, поскольку единовременное взыскание всей суммы исполнительского сбора повлечет возложение на ООО «Аладдин» значительного финансового бремени с учетом имеющихся займов, полученных для погашения налоговой задолженности. Реализация имущества должника в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору повлечет прекращение деятельности Общества, что не соответствует превентивным и воспитательным целям взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения, датой документа следует считать 20.02.2025, а не 19.02.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.             Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.             Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 10.01.2025  в рамках исполнительного производства №34392/21/98010-ИП  до 871 341  руб. 

3.             Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аладдин» рассрочку уплаты исполнительского сбора в сумме 871 341 руб.  Уплату исполнительского сбора произвести двенадцатью  равными платежами  в течение года с даты вступления настоящего решения в законную силу.

4.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

               Красовская М.Е.