ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-464/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2162/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по делу № А70-464/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – ООО «Арагацстрой», ответчик) о взыскании 106 992 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды сентябрь, октябрь 2022 года, а также 15 849 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 11.10.2022 по 27.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арагацстрой» заявляет о том, что спорный объект выбыл из владения ответчика как подрядчика в декабре 2022 года (после подписания акта КС-11 от 22.12.2022 и акта КС-14 от 29.12.2022), в связи с чем с указанного момента на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, а также третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали возражения, изложенные в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращение АО «СУЭНКО» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «Арагацстрой» (потребитель) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2022 года на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (административное здание и изолятор), на общую сумму 106 992 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию и теплоноситель.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела усматривается, что между Управлением и ООО «Арагацстрой» заключен государственный контракт от 22.04.2019 № 1920188200092000000000000/0367100012119000021_163765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск, Тюменская область» (далее – контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами строительные работы в отношении вышеуказанных объектов.

24.09.2021 сторонами подписан акт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем потребления в отношении вышеуказанного строящегося объекта, 17.03.2022 сторонами подписаны акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. 

Таким образом, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Возражения ответчика относительно возникновения именно у него обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подлежат отклонению исходя из следующего. 

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В соответствии с пунктом 1.5.1 вышеуказанного контракта от 22.04.2019 ответчик принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. 

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что до приемки законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительством объекта риск его случайной гибели или повреждения несет подрядчик. Риск случайной гибели или повреждения объекта переходит к заказчику после подписания им указанного акта.

Согласно пункту 9.7 контракта, объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Апелляционным судом установлено, что актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2022 № 1, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, действительно установлено окончание проведение работ на объекте в декабре 2022 года.

Между тем применительно к настоящему спору указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку как установлено выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в сентябре и октябре 2022 года, то есть до подписания вышеуказанного акта. 

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что спорный объект выбыл из владения ответчика в декабре 2022 года, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения применительно к рассматриваемому исковому периоду. 

Помимо указанного, апелляционным судом принято во внимание следующее. 

Действующим законодательством охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Применительно к исполнению контракта от 22.04.2019 материалами дела установлено, что актом внеплановой выездной проверки от 19.12.2022 № 57-09/322-1948/2022-А  зафиксированы 28 выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, 2 ранее выявленных нарушения, зафиксированных в акте проверки от 25.07.2022 № 57-09/1049/2022-А, 8 ранее выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 25.08.2021 № Р-322-786-А, предписании от 25.08.2021 № Р-322-786-П, из которых устранены только 4. 

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, обязан устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доказательства устранения вышеуказанных замечаний к 22.12.2022, а также эксплуатации объекта по его назначению во время устранения недостатков, ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствуют также доказательства освобождения строительной площадки в декабре 2022 года.

Напротив, из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что выявленные недостатки устранены подрядчиком лишь в марте 2023 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.03.2023.

Совокупность изложенного дополнительно свидетельствует о том, что фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлось ООО «Арагацстрой». 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере является законным и обоснованным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по делу № А70-464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина