﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20923/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Студия СВ» (ИНН 5904239240, ОГРН 1105904017603), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Артика» (ИНН 6167125329, ОГРН 1146195004856), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-20923/2019, установил следующее.

ООО РА «Студия СВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артика» (далее – компания) о взыскании 925 тыс. рублей аванса, 20 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 64 780 рублей расходов на проведение работ по демонтажу ранее установленной некачественной конструкции, 7 677 рублей 50 копеек неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, с компании в пользу общества взысканы аванс в размере 925 тыс. рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы, связанные с демонтажем конструкции в размере 64 780 рублей, неустойка в размере 5 457 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 19 999 рублей; в остальной части иска отказано, в требовании о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, ответчик выполнил работы по заданию истца надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок. Общество необоснованно привлекло к демонтажу установленных компанией конструкций стороннюю организацию. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания заключили договор от 12.11.2018 № 03-18-75 (далее – договор), по условиям которого компания обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций с баннерной сеткой и подсветкой на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 5А (приложение № 1 к договору, спецификация от 22.11.2018 № 2), а общество обязалось принять результат выполненной работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется по каждому заказу и отражается в спецификации (приложение № 1) в полном объеме без НДС. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 22.11.2018 № 2 стоимость работ без НДС составила 550 тыс. рублей. 

В пункте 4 спецификации от 22.11.2018 № 2 указан порядок расчетов, согласно которому предоплата составляет 500 тыс. рублей до начала работ и оставшиеся 50 тыс. рублей по окончанию работ в течение трех рабочих дней. 

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан выполнить договорные работы в полном объеме в течение срока, определяемого для каждого заказа, которые отражены в спецификации (приложении № 1). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В пункте 5 спецификации от 22.11.2018 № 2 указан срок выполнения работ – не позднее 06.12.2018 при условии поступления оплаты в срок до 23.11.2018 включительно, если оплата поступила позже, то срок выполнения работ в течение 19 календарных дней. 

По платежному поручению от 23.11.2018 № 1520 общество перечислило компании 550 тыс. рублей. 

В процессе выполнения работ стороны согласовали изменение размера продукции, типа материала информационного поля, увеличение стоимости работ по спецификации от 22.11.2018 № 2 на 500 тыс. рублей и продление срока выполнения работ до 14.12.2018. 

Общество перечислило компании 375 тыс. рублей аванса за выполнение дополнительных работ по платежному поручению от 11.12.2018 № 1403. 

В процессе производства и выполнения работ у сторон возникли разногласия по качеству и срокам выполнения работ. 

Из представленного обществу фотоотчета от 13.12.2018 следует, что в нарушение принятых обязательств компания выполнила работы не в полном объеме, произвела некачественный монтаж рекламной конструкции (недостатки внешнего вида конструкции – натяжка баннера не соответствовала макету, имелись морщины и складки). Фотоотчет по баннерам, смонтированным на заднюю часть металлоконструкций, не предоставлен, отчет по конструкции в целом истцу не представлен. 

В письме от 25.12.2018 общество указало компании на наличие недостатков в выполненных работах.

В претензии от 29.12.2018 общество предложило компании до 14.01.2019 выполнить доставку сеток на объект в количестве 4 шт. (2 шт. с печатью и 2 шт. без печати), выполнить перерасчет стоимости демонтажа сеток, а также изготовление сеток, поскольку фактически смонтирована одна сетка из четырех, а также уменьшить стоимости работ по счету в связи с их частичных невыполнением. Общество также сообщило компании о намерении обратиться к иному подрядчику в случае неустранения недостатков  работ и неисполнения указанных в уведомлении условий.

В претензиях от 09.01.2018 общество сообщило компании о необходимости замены прожекторов на рекламной конструкции в связи с их нерабочим состоянием; от 10.01.2019 – о несоответствии рекламных конструкций согласованному чертежу и устранения этого несоответствия до 15.01.2019. 

В ответах на претензии компания ссылалась на выполнение обязательств по договору после наступления тепла более +10 градусов Цельсия, возможность проведения независимой экспертизы, гарантийные обязательства по выполнению работ, невозможность расторжения договора обществом в одностороннем порядке. 

Общество направило в адрес компании следующие уведомления: от 11.02.2019 о необходимости демонтажа существующей конструкции в связи с ее ненадлежащим состоянием до 14.02.2019 включительно и возможности демонтажа силами третьих лиц в случае игнорирования ответчиком такого уведомления, а также возложении на ответчика расходов, связанных с демонтажем конструкции третьими лицами и ее хранения в разумный срок – 14 дней; от 12.02.2019 о приглашении ответчика 14.02.2019 в 14 часов 00 минут (до начала демонтажа конструкции) для участия в проведении независимой экспертизы. Данная мера предпринята истцом ввиду недобросовестного выполнения ответчиком договорных обязательств, несоблюдения условий спецификации, согласованного чертежа на изготовление конструкций, несоблюдение сроков сдачи объекта. 

6 февраля 2019 года общество заключило с ООО «Оценка 161» договор № 00ПСТЭ-161/19 с целью строительно-технического обследования фактически выполненных компанией строительных конструкций. Стоимость проведения экспертизы составила 20 500 рублей.

Согласно выводам независимого эксперта установлены несоответствия выполненных каркасов и креплений, смещение осей крепления кронштейнов к кровле относительно стоек металлической конструкции, искривление (деформация) верха вертикальных стоек по центральному фасаду, не выполнена антикоррозийная защита креплений металлической конструкции к кровле здания. 

В связи с неисполненными договорными обязательствами, общество направило компании уведомление о расторжении договора, а также требование о возмещении расходов и компенсации понесенных убытков. 

Общество и ООО «Магнум» заключили договор, предметом которого являлся демонтаж ранее установленной рекламной конструкции и баннера, изготовление и размещение рекламной конструкции. Стоимость демонтажа составила 64 780 рублей. Работы по данному договору выполнены ООО «Магнум» 11.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ. 

12 марта 2019 года общество направило компании уведомление о приеме-передаче демонтированных составляющих элементов рекламных конструкций, которое оставлено компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса; пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, установив, что результат работ надлежащего качества в полном объеме не передан заказчику, и доказательства возврата компанией полученных в счет оплаты договора денежных средств отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.  

Суды установили, что компания не выполнила работы по договору в полном объеме надлежащего качества, сумму предварительной оплаты не возвратила, окончательный результат работ, на который рассчитывало общество, не достигнут. При этом обществом представлены доказательства выполнения работ своими силами с привлечением иной подрядной организации. О приостановлении работ в установленном законом порядке компания не заявляла, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представила (компания уклонилась от выполнения работ надлежащего качества по договору и самостоятельному демонтажу выполненных конструкций), фактических препятствий в выполнении работ компания не имела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения компанией работ по причине нарушения обществом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено действиями самой компании. Вывод судов об обоснованности заявленных требований соответствует положениям закона, условиям договора и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-20923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                              И.И. Фефелова