ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16898/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А76-24045/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-24045/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства размещено в газете Коммерсантъ от 30.09.2023 № 182(7627).

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк») 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредитному договору от 07.02.2020 № 

<

***> в размере 505 872 руб. 15 коп., как обеспеченной залогом транспортного средства Форд Фокус 2013 года выпуска, № кузова X9FXXEEBKDG38718, модель и № двигателя IQD8DG38718.    

Определением суда от 15.11.2023 требование общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в общем размере 505 872 руб. 15 коп., в том числе 441 282 руб. 76 коп. основного долга, 62 236 руб. 28 коп. процентов и 2353 руб. 11 коп. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом названного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в установлении залогового статуса требования общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на фактическое отсутствие у него предмета залога ввиду отчуждения автомобиля 29.10.2020 по договору купли-продажи. 

ФИО2 при этом сослался на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции, в связи с чем заявить имеющиеся возражения своевременно не представилось возможным. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о признании требования общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в общем размере 505 872 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части апелляционным судом не проверяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, касающейся установления требования общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в заявленном как обеспеченного залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – публичное акционерное общество «Плюс Банк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям пунктов 1, 2, 4 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 586 300 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,4% годовых. 

Цель предоставления кредита – приобретение транспортного средства, указанного в пункте 1 раздела 2 договора (пункт 11 кредитного договора от 07.02.2020 № 

<

***>).

Согласно пункту 1 раздела 2 указанного кредитного договора в залог банку передано транспортное средство: Форд Фокус, 2013 года выпуска, № кузова X9FXXEEBKDG38718, модель и № двигателя IQD8DG38718.

В реестр залогов 07.02.2020 внесена соответствующая запись № 2020-004-458075-026 о залоге указанного автомобиля.   

На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 требование к ФИО2 по кредитному договору от 07.02.2022 № 

<

***>, в том числе права залогодержателя, перешли к обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору от 07.02.2022 № 

<

***> в общем размере 505 872 руб. 15 коп., в том числе 2353 руб. 11 коп. по уплате неустойки, общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченной залогом указанного движимого имущества.        

Удовлетворяя требования кредитора полностью, в том числе в части признания залогового статуса данного требования, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения возникновения залоговых правоотношений и не представления в ходе рассмотрения обособленного спора сведений о выбытии предмета залога из собственности должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Особенности статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Таким образом, поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что еще при обращении с заявлением о собственном банкротстве, в числе прочего, должник представлял справку ГУ МВД России по Челябинской области от 05.07.2023 № 5001, подтверждающую снятие автомобиля Форд Фокус 2013 года выпуска с № кузова X9FXXEEBKDG38718 с регистрационного учета за собой с 03.11.2020 в связи с продажей другому лицу и данный факт подтверждается представленной должником с апелляционной жалобой копией договора купли-продажи от 29.10.2020, заключенного с гражданином ФИО4.

Вместе с тем имеющиеся с момента возбуждения производства по данному делу сведения о том, что транспортное средство, находящееся в залоге у общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выбыло из владения ФИО2, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку транспортное средство, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 07.02.2022 № 

<

***>, продано ФИО2 иному лицу и возможность обращения взыскания на данный автомобиль в деле о банкротстве должника отсутствует в порядке статьи 269 АПК РФ в отмененной части надлежит принять новое решение об отказе в признании требований общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обеспеченными залогом соответствующего имущества.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Ссылка должника на его ненадлежащее извещение о судебном процессе по настоящему обособленному спору подлежит отклонению в силу норм статьи 34 Закона о банкротстве, а также с учетом совокупности разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-24045/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании задолженности по кредитному договору от 07.02.2020 № 

<

***> в общем размере 505 872 руб. 15 коп. обеспеченной залогом транспортного средства Форд Фокус 2013 года выпуска, № кузова X9FXXEEBKDG38718, № двигателя IQD8DG38718 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                                А.А. Румянцев

 

                                                                                            М.В. Ковалева