﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4646/20 

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

Дело № А60-15187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-15187/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Деловой Дом «Тургенев» (далее – общество Деловой Дом «Тургенев»)-  Гребенщикова Е.А. (доверенность от 20.08.2020 № 1/08.20);

Администрации города Екатеринбурга -  Барабанова Н.И. (доверенность  от 14.11.2019 № 590/05/01-12/0111);

  Департамента по управлению муниципальным имуществом  - Барабанова Н.И. (доверенность от 25.12.2019 № 93/05/02.061-14). 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции рассмотрел заявление общества Деловой Дом «Тургенев» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложено ходатайство о замене  истца -  акционерного общества Группа «КАН» на его правопреемника - общество Деловой Дом «Тургенев», в связи с реорганизацией истца в форме разделения на общество Деловой Дом «Тургенев» и акционерное общество Производственно-складской  комплекс «Ч-57». 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел заявление подлежащим удовлетворению и осуществляет процессуальную замену истца на его правопреемника - общество Деловой Дом «Тургенев».

Акционерное общество Группа «КАН» (далее – общество «Группа «КАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «ДКП» (далее - общество «ДКП») о признании права общей долевой собственности общества Группа «КАН» и муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 4, 8, 9 площадью 101,9 кв. м, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 Определением  суда от 11.12.2019 судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Определением суда от 11.12.2019 в порядке в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ДКП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 06 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности общества Группа «КАН» и Муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 4, 8, 9 площадью 101,9 кв. м, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18 с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ссылаясь на определение Верховного Суда от 13.09.2018 № 305-ЭС18-13135 по делу № А40-74412/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 № Ф09-7938/2018 по делу № А50-41361/2017; указывает на пропуск срока исковой давности; кроме того, отмечает, что помещение № 4 площадью 76,7 кв. м составляет большую часть середины муниципального помещения, без данного помещения все помещение не будет единым; спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и не являются общей долевой собственностью собственников помещений. Заявитель жалобы указывает также на то, что довод суда первой инстанции о том, что до начала реконструкции ответчику принадлежали другие помещения, противоречит имеющимся в деле документам; при этом разрешение на изменение помещений объекта муниципальной собственности под размещение в них оборудования муниципальное образование «город Екатеринбург» не давало. Отмечает, что в ранее рассмотренном деле по иску ООО «Белый лотос» было установлено, что помещения до реконструкции и после являются одними и теми же. Также заявитель ссылается на то, что учредителем ООО «Белый лотос» являлось общество Группа «КАН», полагает, что муниципальное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ссылаясь на судебные акты по делу № А60-52431/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество Деловой Дом «Тургенев» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, общество Группа «КАН» является собственником помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0701013:74, общей площадью 2663,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, а именно:

- помещение площадью 39,2 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:82;

- помещение площадью 1860,7 кв. м, цокольный, 1-11 этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:83;

- помещение площадью 544 кв. м, 1-3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:84, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018.

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом М.М.Крылова», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, площадью 219,8 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0000000:63899.

На основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 29.04.2019 № 308/46/02, между обществом с ограниченной ответственностью «ДКП» (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.04.2019 со сроком до 06.05.2024.

Из искового заявления следует, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, возникло в результате реконструкции: реставрации и приспособления под современное использование. На начало реконструкции здание было полностью разрушено, сохранены были только внешние стены, инженерные сети к зданию были не подведены и в самом здании отсутствовали.

При этом до начала реконструкции ответчику принадлежали другие помещения, меньшей площадью 151,6 кв. м, под №№ 1-7.

Согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения от 16.01.2019, помещения цокольного этажа без отдельного входа (№№ 3-4, 6-9, 11-13, 19-28 с кадастровым номером 66:41:0000000:63899) общей площадью 219,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, цокольный этаж, используются обществом Группа «КАН», часть принадлежащих ответчику нежилых помещений №№ 4, 8, 9 площадью 101,9 кв. м расположены в цокольном этаже и используются под инженерные сети всего здания, коридор.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения №№ 4,8,9, площадью 101,9 кв. м принадлежит всем собственникам нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности общества Группа «КАН» и Муниципального образования «город Екатеринбург» на вышеуказанные нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права общей долевой собственности общества Группа «КАН» и Муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 4,8,9 площадью 101,9 кв. м, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18 с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Как установлено судами, общество Группа «КАН» является собственником помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0701013:74, общей площадью 2663,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018.

Департаменту на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, площадью 219,8 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0000000:63899.

  Судами также установлено, что в помещения площадью 219,8 кв. м входят, в том числе помещения: № 4 - 76,7 кв. м - производственный коридор,      № 8 - 5,8 кв. м - техническое помещение, где расположены вводные трубопроводы ХВС с водомером с запорной арматурой, необходимые для обслуживания всего здания; № 9 - 18,4 кв. м - ИТП, где расположен узел управления отоплением всего здания.

         Судами принято во внимание, что ходе рассмотрения дела № А60-52431/2014 исследовалось помещение, которое находилось в здании на стадии незавершенного строительства, какие-либо коммуникации к зданию на тот момент не были подведены, поэтому помещений, в которых находятся инженерные сети, на тот момент не существовало.

Судами учтено, что с момента подключения здания к коммуникациям доступ к использованию спорных помещений имели все собственники здания, в настоящее время сособственниками здания являются - общество Группа «КАН» и Муниципальное образование г. Екатеринбург. При этом спорные помещения  используются всеми сособственниками здания для прохода к коммуникациям, использование данных помещений осуществляется согласно их назначению, что ответчиком документально не опровергнуто. 

Согласно доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, доступ в указанные помещения истцу не ограничен, истец не лишен владения  помещением. 

Таким образом, суды правильно указали, что формальное закрепление титула собственника спорных помещений за муниципалитетом как единоличным собственником не соответствует ни назначению помещений, ни их фактическому использованию.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные помещения предназначены для обслуживания  более одного помещения в здании, в связи с чем, помещения, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования, относятся к общему имуществу, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования в части в части признания права общей долевой собственности общества Группа «КАН» и Муниципального образования «город Екатеринбург» на спорные нежилые помещения.

  Довод Департамента о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и правомерно отклонен судами. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу №А60-15187/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 М.В. Торопова