ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

19 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года по делу № А70-8196/2014 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению представителя работников должника ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» -                   ФИО3 (паспорт, доверенность) посредством системы веб-конференции при содействии Арбитражного суда Тюменской области; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                 ООО «СибСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Представитель работников должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2020 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества должника в варианте изменений № 2 в части подпункта 4 пункта 16 «Проведение торгов посредством публичного предложения» изложить в следующей редакции: Имущество не может быть продано по цене ниже 1% (Одного процента) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах».

Впоследствии от ФИО2 в арбитражный суд поступили дополнения к заявлению, в которых он указал, что не возражает против квалификации заявленных им требований в качестве требований о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил утвердить продажную цену имущества (требования к ФИО7 (далее – ФИО7)) не ниже 50% от суммы, на которую ФИО7 привлечен арбитражным судом к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 требования ФИО2 удовлетворены, разногласия между ФИО2 и кредиторами разрешены посредством утверждения подпункта 4 пункта 16 Положения по продаже имущества должника в следующей редакции: «Имущество, за исключением входящего в лот № 6, не может быть продано по цене ниже 1% (одного процента) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах. Лот № 6 не может быть продан по цене ниже 50% (пятидесяти процентов) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (далее – ООО «ПКО Тюмень-Универсал») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «ПКО Тюмень-Универсал» об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять интересы работников должника в рамках настоящего дела, о ничтожности решения собрания работников от 11.11.2014, на котором ФИО2 был избран представителем работников должника, по причине отсутствия кворума, и об отсутствии у ФИО2 права обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- в случае квалификации заявления ФИО2 как заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве им пропущен срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением;

- позиция суда первой инстанции, согласно которой выраженное в утверждении оспариваемых условий реализации дебиторской задолженности поведение кредиторов, безусловно осведомленных о том, что в данном случае ординарный порядок взыскания дебиторской задолженности с высокой степенью вероятности привел бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере большем, нежели чем от реализации дебиторской задолженности на торгах, противоречит вышеуказанному единственному правомерному интересу кредитора, не является правильной, поскольку сами работники должника в 2017 году выражали свое согласие на продажу принадлежавшего должнику здания на торгах в деле о банкротстве в составе другого лота по цене, равной 3 573 800 руб.;

- вывод арбитражного суда о том, что ординарный порядок взыскания дебиторской задолженности с высокой степенью вероятности привел бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере большем, нежели чем от реализации дебиторской задолженности на торгах, не является обоснованным и не основан на каких-либо доказательствах;

- имеются основания считать, что спорная дебиторская задолженность не будет продана на торгах по минимальной цене;

- суд первой инстанции необоснованно предположил наличие сговора кредиторов, направленного на утверждение условий реализации дебиторской задолженности, позволяющих, используя выжидательную стратегию, приобрести указанную дебиторскую задолженность по максимально низкой цене заинтересованными лицами с целью освобождения ФИО7 от выплаты денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ПКО Тюмень-Универсал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что установленная обжалуемым судебным актом минимальная цена предложения (цена отсечения) в отношении лота № 6 не привела к продаже спорного имущества на торгах, согласно протоколу результатов торгов № 005072/6 (опубликован сообщением в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6134339 от 08.02.2021) предложения на лот не поступили; согласно протоколу результатов торгов № 005072/1 (опубликован сообщением в ЕФРСБ № 6268130 от 04.03.2021) заявки на приобретение лота № 1 подавались на последнем этапе снижения цены, когда цена отсечения составила 1%.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства: копии протоколов результатов торгов № 005072/6, № 005072/1, сообщений в ЕФРСБ № 6134339 от 08.02.2021, № 6268130 от 04.03.2021.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку датированы после принятия арбитражным судом обжалуемого определения (11.12.2020), в связи с чем не могли быть представлены ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в дело при его рассмотрении арбитражным судом.

12.04.2021 от работников ООО «СибСтройИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 ходатайства ООО «ПКО Тюмень-Универсал» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заседание суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 проведено с применением данных систем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКО Тюмень-Универсал» возражал против приобщения к материалам дела отзыва работников               ООО «СибСтройИнвест» в связи с его неполучением, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомления с отзывом.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва работников ООО «СибСтройИнвест», поступившего 12.04.2021, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае отзыв работников ООО «СибСтройИнвест» представлен ими в материалы дела только 12.04.2021, то есть за день до судебного заседания, в отсутствие доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы, а также какого-либо обоснования уважительности причин представления соответствующих документов в последний момент.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отзыв работников ООО «СибСтройИнвест», поступивший в суд апелляционной инстанции 12.04.2021, не подлежит приобщению к материалам дела.

Представитель ООО «ПКО Тюмень-Универсал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель работников ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ООО «ПКО Тюмень-Универсал», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель работников ФИО2 указал, что 07.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по 2 вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить Положение о продаже имущества должника в варианте изменений № 2: Пункт 4 «Предмет торгов (наименование лота, начальная цена)» (протокол собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» № 7 от 07.07.2020 (том 220, листы дела 11-26).

За принятие указанного решения проголосовало 57,233% от общего числа конкурсных кредиторов, 78,681% об присутствующих на собрании кредиторов.

Положение о продаже имущества должника включает в себя лот № 6: «Дебиторская задолженность в составе: право требования к ФИО7 субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СибСтройИнвест» на сумму 125 857 940 руб. 09 коп., взысканная определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-8196/2014. Начальная цена –                     125 857 940 руб. Общая стоимость лота № 6 (начальная цена) – 125 857 940 руб. (том 220, листы дела 64-69).

Согласно подпункту 1 пункта 16 Положения о продаже имущества «Проведение торгов посредством публичного предложения» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 2.3 настоящего Положения, указываются: величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 9% от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 5 дней.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 Положения о продаже имущества «Проведение торгов посредством публичного предложения» имущество не может быть продано по цене ниже 1% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах.

Полагая, что установленная минимальная цена продажи дебиторской задолженности в отношении субсидиарного должника нарушает права и законные интересы работников должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 считает такой низкий порог минимальной цены продажи права требования к ФИО7 субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СибСтройИнвест» на сумму 125 857 940 руб. 09 коп. намеренно установленным заинтересованными по отношению к ФИО7 кредиторами с целью приобретения указанной дебиторской задолженности по максимально низкой цене и освобождения ФИО7 от выплаты денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, суд первой инстанции квалифицировал заявление ФИО2 как заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, против чего ФИО2 не возражал (дополнения к заявлению от 26.11.2020).

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Исходя из принципов добросовестности и разумности, при реализации имущества должника следует руководствоваться не условиями, которые позволят максимально быстро продать имущество, входящее в конкурсную массу должника, а необходимостью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утвержденный собранием кредиторов должника 07.07.2020 порядок реализации дебиторской задолженности может привести к выжидательной стратегии покупателей, направленной на приобретение имущества по цене максимально приближенной к 1%.

В данном случае необходимо учитывать, что за принятие решения об утверждении соответствующей редакции положения о порядке продажи имущества должника проголосовали, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных Металлоконструкций» (далее – ООО «ЗСМК») и акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО»).

Единоличным исполнительным органом АО «ЯСК ЯНАО» является                 ФИО8, который, как пояснил конкурсный управляющий, является родственником (отцом) ФИО7

При этом по заявлению должника в отношении ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-30036/18-95-38. Должник является единственным включенным в реестр требований кредиторов ФИО7 кредитором с требованием в размере 125 857 940 руб. 09 коп.

В рамках указанного дела определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и от 08.10.2020 признаны недействительными сделки ФИО7, в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу ФИО7 возвращены объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, общая площадь 279,5 кв.м., этаж 2 (два), номер на поэтажном плане 4 (четыре), адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т «Рубикон» кадастровый (или условный) номер 50-50-10/067/2009-415; помещение, назначение: жилое, общей площадью 128,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005004:7212.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о высокой ликвидности лота № 6.

Положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедуры банкротства, является получение максимально возможного удовлетворения своих денежных требований к должнику.

С учетом обстоятельств дела реализация лота № 6 на открытых торгах приведет к максимальному наполнению конкурсной массы по сравнению с ординарным порядком взыскания дебиторской задолженности.

Выраженное в утверждении оспариваемых условий реализации дебиторской задолженности поведение кредиторов, безусловно осведомленных о том, что в данном случае ординарный порядок взыскания дебиторской задолженности с высокой степенью вероятности привел бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере большем, нежели чем от реализации дебиторской задолженности на торгах, противоречит вышеуказанному единственному правомерному интересу кредитора.

С учетом изложенного не исключена ситуация, при которой имеет место договоренность кредиторов, обладающих в совокупности числом голосов, способным влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, направленная на утверждение условий реализации дебиторской задолженности, позволяющих, используя выжидательную стратегию, приобрести указанную дебиторскую задолженность по максимально низкой цене заинтересованными лицами с целью освобождения ФИО7 от выплаты денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим суд первой инстанции разрешил разногласия между представителем работников должника и кредиторами путем утверждения подпункта 4 пункта 16 Положения по продаже имущества должника в следующей редакции: «Имущество, за исключением входящего в лот № 6, не может быть продано по цене ниже 1% (одного процента) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах. Лот № 6 не может быть продан по цене ниже 50% (пятидесяти процентов) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с результатом разрешения разногласий.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим причинам:

ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в апелляционной жалобе указывает, что в случае квалификации заявления ФИО2 как заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве им пропущен срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, как было указано ранее, первоначально ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, поименованным как заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2020 по второму вопросу повестки дня, руководствуясь сроком и порядком обжалования соответствующих решений, установленным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Впоследствии заявление ФИО2 было переквалифицировано арбитражным судом с его согласия на заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018.

Однако, исходя из смысла правовой позиции, изложенной в указанном пункте Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, данное обстоятельство, вопреки доводам ООО «ПКО Тюмень-Универсал», не свидетельствует о том, что в настоящем случае подлежит применению по аналогии пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающий десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а не двадцатидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В связи с этим, поскольку решение собрания кредиторов, которым утвержден порядок реализации имущества должника, принято 07.07.2020, с настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 27.07.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок ФИО2 не пропущен.

Кроме того, если заявитель полагает, что пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве является процессуальным сроком или сроком исковой давности, то сроки такого рода не могут применяться по аналогии.

ООО «ПКО Тюмень-Универсал» при рассмотрении настоящего спора также указывало, что у ФИО2 отсутствуют полномочия представлять интересы работников должника в рамках настоящего дела, поскольку решение собрания работников от 11.11.2014, на котором ФИО2 был избран представителем работников должника, ничтожно по причине отсутствия кворума, а потому ФИО2 не имеет права обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

Порядок проведения собрания работников, бывших работников должника регламентирован статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 названной статьи собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Между тем указанная норма (статья 12.1) введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, тогда как представитель работников избран собранием работников от 11.11.2014 года, когда регламентации кворума  для таких собраний в Законе о банкротстве не имелось.

Поэтому доводы подателя жалобы о ничтожности собрания являются несостоятельными.

 

Кроме того, даже в случае, если бы ограничения по кворуму распространялись бы на спорную ситуацию (чего нет в настоящем деле) желание (нежелание) отдельных работников должника принимать участие в собрании работников должника не должно являться препятствием для реализации другими работниками должника, добросовестно, разумно и ответственно принимающими участие в соответствующем заседании, избрать своего представителя, поскольку в обратном случае возможность реализации работниками, принявшими участие в заседании, права на избрание такого представителя ставится в зависимость от недобросовестного и неразумного поведения других работников, не принявших участие в собрании.

В таком случае избранный представитель считался бы представителем работников, принявших участие в собрании.

В настоящем случае 82 работника, явившиеся на собрание работников и бывших работников должника 11.11.2014, единогласно приняли решение об избрании своим представителем ФИО2, который в рамках настоящего спора заявляет обоснованные доводы о нарушении утвержденным на собрании кредиторов 07.07.2020 порядком реализации имущества должника прав и законных интересов его работников.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующее поведение работников ООО «СибСтройИнвест», проголосовавших на собрании 11.11.2014, и ФИО2 добросовестным и разумным, направленным на защиту их прав и законных интересов, которые по смыслу норм Закона о банкротстве имеют особую социальную значимость и обеспечивают удовлетворение требований соответствующих лиц в рамках льготной второй очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

При этом такое поведение работников ООО «СибСтройИнвест» (и в частности ФИО2) не нарушает права и законные интересы иных участвующих в деле лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Работники, не принявшие участие в собрании 11.11.2014 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций возражения против изложенных в заявлении ФИО2 доводов не заявляли, на отсутствие у него полномочий представлять интересы работников в рамках настоящего дела, а также обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением не указывали.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права или законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В то же время апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по настоящему делу подана ООО «ПКО Тюмень-Универсал» - кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибСтройИнвест».

При этом, указывая, что установление цены отсечения в отношении лота № 6 не является обоснованным, ООО «ПКО Тюмень-Универсал» не раскрыло, каким образом обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника, учитывая, что являющиеся предметом настоящего обособленного спора разногласия и жалоба касаются прав и законных интересов исключительно тех кредиторов, требования которых относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (в частности, работников, бывших работников должника) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), к числу которых ООО «ПКО Тюмень-Универсал» не относится.

Кроме того, в случае, если при достижении минимальной цены продажи 50% дебиторская задолженность не будет реализована, работники должника не лишены права распорядиться данным требованием иным способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014   несоответствия порядка распоряжения требованием к субсидиарному ответчику буквальному содержанию этого порядка не должно препятствовать  реализации кредитором права выбора способа удовлетворения его требований за счет субсидиарного должника.

В то же время ООО «ПКО Тюмень-Универсал» не обосновало, каким образом будут нарушены его права в случае введения цены отсечения с целью увеличить срок экспозиции и усилить интерес к торгам, в том числе за счет предоставления времени для формирования имущественной массы субсидиарного должника в рамках дела о его банкротстве (за счет оспаривания сделок).

Таким образом, экономическая нецелесообразность реализации лота № 6 на условиях, утвержденных обжалуемым определением суда первой инстанции, то есть с установлением цены отсечения в размере 50% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах, с учетом изложенных выше обстоятельств,                       ООО «ПКО Тюмень-Универсал» не обоснована и не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие у него прав или законных интересов, к восстановлению или защите которых приведет удовлетворение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПКО Тюмень-Универсал» отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года по делу № А70-8196/2014 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению представителя работников должника ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров