ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-6605/2021

10.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), представителя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» (ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан - ФИО4 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие представителя ООО «Профстройюг», представителя Министерства финансов Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2023 по делу № А15-6605/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 38 853 769,78 руб. по государственному контракту от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ООО «Профстройюг» и Министерства финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 24.11.2023 в иске отказано. Поскольку контракт расторгнут с указанием стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 15 000 000 руб. и заказчиком произведена оплата указанной суммы, учитывая указанные в пункте 18.6 условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на оплату работ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строитель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует проектная документация. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не представил подлинник проекта на обозрение суда и не подтвердил, что именно данный проект реализовывался в рамках контракта. Истец указывает в возражениях, что письмом от 03.12.2015 ответчику представлена исполнительная документация.

В отзывах на жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А15-6605/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона в электронной форме (протокол от 07.10.2013 №176/2-2013) между ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги Ботлих-Карата до с.Цолода км 0 – км 6,5 в Ахвахском районе РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 75370000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015). 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть завершены до 10.11.2015. 

Согласно пункту 6.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать исполнительную документацию, необходимую для строительства сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить исполнительную документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на утверждение заказчику (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 9.2. контракта, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В соответствии с пунктом 18.2. контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 18.5. и 18.6. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в следующих случаях: 1) при уменьшении или прекращении финансирования из республиканского бюджета, 2) при консервации объекта, 3) при изменении предусмотренных контрактом объемов работ, 4) по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменном виде не менее, чем за 10 дней до дня расторжения контракта. 

Согласно пункту 18.6 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон, заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта.

Сопроводительным письмом от 18.12.2019 № 2018-12-18/03 общество направило Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД для подписания КС-2 №№ 1-9 и КС-3, составленные по государственному контракту № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013. Указанное письмо получено министерством 18.12.2018 за входящим номером 44.-4080/18. 

По дополнительному соглашению от 20.12.2018 № 7 функции заказчика по государственному контракту № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 перешли от Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД к ГКУ «Дагестанавтодор».

Согласно КС-2 и КС-3 от 16.11.2013 № 1, от 30.09.2014 № 1, от 20.12.2015 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по государственному контракту № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 на общую сумму 15000000 руб.

27.12.2018 между ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО «Строитель» заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 в связи с изменением существенных условий контракта, из которых стороны исходили при подписании контракта.

Согласно пункту 2 соглашения от 27.12.2018 стоимость выполненных и принятых на момент подписания настоящего соглашения объемов работ составляет 15000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 27.12.2018 оно вступает в силу с момента его подписания.

Полагая, что соглашение о расторжении государственного контракта № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без одобрения общего собрания участников общества, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 03.07.2020 по делу № А15-659/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

09.12.2019 общество направило ГКУ «Дагестанавтодор» для подписания КС-2 и КС-3 на общую сумму 35,4007 млн. руб., составленные по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 за отчетный период с 31.07.2015 по 30.11.2019. Указанное письмо получено учреждением 10.12.2019 за входящим номером 44.2-2559/9.      

Претензией от 16.11.2020 общество просило учреждение произвести оплату за выполненные работы по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 в размере 38 853 769,78 руб.

Неоплата учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определением по делу № А15-6605/2021 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6.

Согласно заключению судебного эксперта от 03.10.2022 №535/22, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 года согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6,№7, №8, №9 от 16.03.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.03.2016 соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3. Завышение не имеется. Стоимость объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте составляет: 53 853 769 (пятьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

По второму вопросу: Установлено, что между генеральным подрядчиком ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» и Субподрядчиком ООО «Строитель» заключен договор субподряда № 23/07-01 от 17.07.2020 года на строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата до сел. Цолода, км0-км 6,5 Ахвахском районе РД. Сумма договора составила 42 638 670,92 руб. Согласно данному договору Субподрядчиком ООО «Строитель» были выполнены все намеченные строительно-монтажные работы на сумму 42 638 670,92 руб. Работы выполненные ООО «Профстройюг» по государственному контракту № 112/20-СТР/Р от 17.07.2020 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1-1, от 21.09.2020, №2-1 и №2-2 от 25.12.2020,;№3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 21.09.2020, № от 25.12.2020 , №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021, являются совершенно другими работами на данном объекте. Строительно-монтажные работы выполнены согласно сметной документации, составленной в редакции 2017 года с дополнительными изменениями. Данные работы тоже фактически выполнены ООО «Строитель», как субподрядная организация, заключив договор с генеральным подрядчиком ООО «ПРОФСТРОЙЮГ».

По третьему вопросу: В данном случае ответить на данный вопрос нет необходимости. 

Определением от 23.11.2022 по делу №А15-6605/2021 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.03.2016; 

2. Определить являются ли работы выполненные ООО «Профстройюг» по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1-1 от 21.09.2020, №2-1 и №2-2 от 25.12.2020, №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 21.09.2020, №2 от 25.12.2020, №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 одними и теми же работами, которые фактически выполнены ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.03.2016; 

3. В случае положительного ответа на вопрос №2, определить объём одних и тех же работ и их стоимость.

4. Является ли идентичной проектная документация по контрактам N275/13-CTP/P от 18.10.2013 и №112/20-CTP/P от 17.07.2020? 

5. Проводился ли в рамках государственного контракта №112/20-CTP/P от 17.07.2020 демонтаж ранее установленных бетонных блоков, автомобильных знаков и иных искусственных сооружений при проведении строительно-монтажных работ на объекте?

6. Были ли выполнены по факту объемы, указанные в формах КС-2 к государственному контракту N275/13-CTP/P от 18.10.2013, представленных ООО «Строитель» в материалы дела? И если были, то указать в каком году они были выполнены? 

7. Провести сравнительный анализ объемов работ, выполненных в рамках государственных контрактов №112/20-CTP/P от 17.07.2020 и №275/13-CTP/P от 18.10.2013 и установить есть ли между ними разница, если есть разница, в чем она заключается.

Согласно заключению судебного эксперта от 07.02.2023 №535/22, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 года согласно актам выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6,№7, №8, №9 от 16.03.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.03.2016 соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3. Завышение не имеется. Стоимость объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте составляет: 53 853 769 (пятьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

По второму вопросу: Установлено, что между генеральным подрядчиком ООО «ПРОФСТРОЙЮГ» и Субподрядчиком ООО «Строитель» заключен договор субподряда № 23/07-01 от 17.07.2020 года на строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата до сел. Цолода, км0-км6,5 Ахвахском районе РД. Сумма договора составила 42 638 670,92 руб. При исследовании по второму вопросу экспертом был изучен каждый пункт выполненных работ по всем актам приемки работ по Гос. контракту № 112/20-СТР/Р от 17.07.2020 г. и произведено сравнение с видами работ, выполненными ООО «Строитель» по Гос. контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 года. Изучив виды и характер выполненных работ и последующими математическими расчетами было выявлено, что работы, выполненные ООО «Профстройюг» по государственному контракту №112/20- СТР/Р от 17.07.2020 согласно актам выполненных работ (КС-2) №1-1, от 21.09.2020, №2-1 и №2-2 от 25.12.2020, №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.09.2020, № от 25.12.2020 , №3 от 24.09.2021, №4 от 25.10.2021, отличаются от видов строительных работ, выполненных ООО «Строитель» по Гос. контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 года и являются другими строительными работами. Строительно-монтажные работы стоимостью 42 638 670,92 (сорок два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. в полном объеме выполнены ООО «Профстройюг» согласно корректированной сметной документации, составленной в редакции 2017 года с дополнительными изменениями.

Ответы на вопросы №№4,5,6,7 от эксперта не получены.

В судебном заседании 31.07.2023 был опрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по представленным заключениям и ответил на возникшие вопросы.

Эксперт ФИО6 пояснил, что ответы на вопросы №№4,5,6,7 не подготовлены, поскольку определение от 23.11.2022 по делу №А15- 6605/2021 не видел и не ознакомился с ним, при проведении дополнительной экспертизы руководствовался определением от 24.05.2022. Факт выполнения работ был установлен, путем выезда на объект и путем сопоставления содержаний представленных КС-2 и КС-3. На вопрос представителя ГКУ «Дагестанавтодор», эксперт ответил, что установить фактически по каким из контрактов были выполнены спорные работы и в каком году, невозможно.

Таким образом, с учетом заключений эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что факт выполнения спорных работ, отраженных в КС-2 №3 и №4 от 16.03.2016, установлен; работы по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020 фактически выполнены ООО «Строитель», как субподрядная организация, заключив договор с генеральным подрядчиком ООО «Профстройюг».

Учитывая, пояснения эксперта о том, что установить фактически по каким из контрактов были выполнены спорные работы и в каком году, установить невозможно; письмо ООО "Даггеомониторинг" от 12.04.2023 №42-01 о том, что спорные работы, указанные в КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 16.03.2016 при корректировке были включены в полном объеме в проектную документацию по объекту "Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цолода, км 0 - км 6,5 (корректировка), т.е. в проектную документацию по государственному контракту №112/20- СТР/Р от 17.07.2020; суд считает, что в сложившейся ситуации конкретно невозможно установить факт выполнения спорных работ именно по контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013. 

Таким образом, суд правомерно указал, что указанное утверждение эксперта о том, что "невозможно установить фактически по каким из контрактов были выполнены спорные работы и в каком году" не соотносится с его выводами данными в заключениях о том, что "выполненные ООО «Профстройюг» работы по государственному контракту № 112/20- СТР/Р от 17.07.2020 отличаются от видов строительных работ, выполненных ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 и являются другими строительными работами на данном объекте".

Принимая во внимание изложенное, с учетом норм статей 71, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о невозможности принятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу в части того, что "работы по государственному контракту №112/20-СТР/Р от 17.07.2020 отличаются от видов строительных работ, выполненных ООО «Строитель» по государственному контракту №275/13-СТР/Р от 18.10.2013 и являются другими строительными работами на данном объекте", в силу имеющихся неустранимых противоречий между пояснениями эксперта и его выводами в заключениях, а также самого факта нецелесообразности проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что спорные работы не были приняты заказчиком, поскольку спорные КС-2 в нарушение условий контракта были предъявлены заказчику в 2019, то есть только после расторжения контракта и по истечении трех лет с момента их выполнения в 2015, что привело к невозможности установления объема выполненных работ.

Из пунктов 8.21, 9.1 государственного контракта № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 следует, что подрядчик обязан пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

В силу пункта 6.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать исполнительную документацию, необходимую для строительства сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить исполнительную документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на утверждение заказчику (пункт 6.2 контракта).

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение разработки проектной документации подрядчиком, а также представления ее на утверждение заказчику до начала производства конкретного вида работ.

Исходя из пункта 9.2. контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В силу пунктом 5.5., 5.6. ГОСТ 32756-14 «Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», по результатам проведения промежуточной приемки выполненных работ, акта приемки скрытых работ и акта приемки ответственных работ подрядчику дается разрешение на производство последующих видов работ. До проведения промежуточной приемки выполненных работ запрещено приступать к последующим работам.

Учитывая изложенное, спорные КС-2 представлены с нарушением условий государственного контракта и с нарушением указанных требований государственного стандарта.

Как следует из материалов дела, спорные КС-2 представлены заказчику-Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД 18.12.2018 за входящим номером № 44-4080/18 и после подписания дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 7 представлены новому заказчику - ГКУ «Дагестанавтодор» 10.12.2019 за входящим номером 44.2-2559/9.  

КС-2 составлены 16.03.2016 и охватывают период выполнения работ с 31.07.2015 по 20.12.2015. Данные КС-2 от 16.03.2016 направлены заказчику лишь 10.12.2019. 

Суд первой инстанции верно указал, что несвоевременное направление КС-2 лишало заказчика возможности осуществить приемку работ, поскольку их результат заведомо не мог быть обнаружен спустя более 3 лет с момента выполнения работ, а также учитывая исполненный государственный контракт от 17.07.2020 №112/20-СТР/Р невозможно установить в настоящее время.

Поскольку с 2015 года подрядчик не направил заказчику КС-2, суд посчитал, что применение положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ в части принятия односторонних актов подрядчика как надлежащих доказательств по делу, поскольку отсутствует мотивированный отказ заказчика, недопустимо и противоречит смыслу правового регулирования и существу спорных правоотношений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по делу № А32-7168/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку удовлетворение исковых требований может привести к повторной оплате одних и тех же работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация, а также о том, что ответчик якобы представил документацию через год после проведения судебных экспертиз, подлежит отклонению. В своем заключении № 535/22 от 07.02.2022 судебный эксперт в графе «исследование» указывает, что судом для исследования представлена в том числе и проектно-сметная документация.

Таким образом, довод об отсутствии проектной документации в материалах дела при проведении экспертизы основан лишь на не полноценном изучении заключения эксперта.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил подлинник проекта на обозрение суда и не подтвердил, что проект реализовывался в рамках контракта, не принимается судом. Так, до представления копии проекта МГП «Дорожник» оригинал проекта представлен стороне истца и суду на обозрение на судебном процессе от 23.08.2023. Относительно же рабочего проекта 2003 года, то его оригинал имеется у истца, пересчет сметной стоимости 2013 года, выполненный ООО «Экодор», представлялся суду на обозрение.

Довод апеллянта о том, что схема строительства автомобильной дороги не является составной частью проекта, отклоняется. При обозрении проекта 1993 года судом первой инстанции и стороной истца на судебном процессе от 23.08.2023 стороне и суду продемонстрировано что данная схема является составной частью проекта.

Довод о том, что письмом от 03.12.2015 ответчику представлена исполнительная документация. Однако согласно пункту 6.2. государственного контракта № 275/13-СТР/Р от 18.10.2013 (далее - контракт) подрядчик обязан представить исполнительную документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на утверждение заказчику.

Из письма № 44-2694/15 от 03.12.2015 не усматривается, что истец направил заказчику по контракту проекты производства работ. Более того, проекты производства работ и исполнительная документация должны быть представлены за 20 дней до начала производства конкретного вида работ, то есть по каждому виду работ отдельно и до начала производства работ. Однако истец направляет исполнительную документацию в декабре 2015, тогда как период, указанный в спорных актах выполненных работ, составляет с 31.07.2015 по 20.12.2015, то есть исполнительная документация представлена на согласование после якобы проведения работ, указанных в спорных актах. Также в приложении к письму от 03.12.2015 указаны таблица и журнал учета выполненных работ за период с 2003 по 2015. 

Ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что несогласие ответчика с выводами и пояснениями эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, а также законодательства об экспертной деятельности.

Порядок совершения процессуальных действий должен обуславливаться принципом процессуальной экономии, что означает санкционирование судом только тех процессуальных действий, которые являются объективно необходимыми для рассмотрения спора и не ведут к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2023 по делу                               № А15-6605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи         

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая