41/2017-43874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2546/2017

город Вологда

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РедуТ» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 546 859 руб. 30 коп.,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  30.01.2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РедуТ» (далее – истец,  ООО «РедуТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (далее –  ответчик, ООО «Антарес 35») о взыскании 546 859 руб. 30 коп., их них: 412  724 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 134 135 руб. 30  коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение  ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ по  договору строительного подряда № 012/16 от 26.05.2016, а также на  нормы статей 307-309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своей правовой позиции  по делу не высказал.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал, сославшись на приведенные в иске доводы.  

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства  получено ответчиком 16.03.2017, но своего представителя он в суд не  направил, возражений на иск не заявил.  

На основании статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые  требования ООО «РедуТ» подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует их материалов дела, между ООО «Антарес 35» (Заказчик)  и ООО «РедуТ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №  012/16 от 26.05.2016, согласно которому Заказчик поручил и обязался  оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и  монтажу по размерам Заказчика и на указанных им объектах металлических  дверей.  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определялась  на основании подписанных обеими сторонами спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Сторонами согласованы Технические спецификации № 13, 14, 15, 16 и  18.  

Истец выполнил предусмотренные Техническими спецификациями   № 13, 14, 15, 16 и 18 работы и передал результаты работ ответчику. Заказчик  принял работы и подписал без замечаний и возражений следующие акты  выполненных работ:  

- № 01-11 от 16.1.2016 на сумму 180 960 руб. 00 коп.,  - № 02-11 от 16.11.2016 на сумму 20 254 руб. 00 коп.,  - № 03-11 от 16.11.2016 на сумму 75 000 руб. 00 коп.,  - № 04-11 от 16.11.2016 на сумму 115 490 руб. 00 коп.,  - № 05-11 от 16.11.2016 на сумму 21 020 руб. 00 коп.  Общая сумма выполненных работ составила 412 724 руб. 00 коп.  

Поскольку оплата работ ответчиком в установленные договором  сроки не произведена и на предпринятые истцом меры по досудебному  урегулированию спора (претензию) он не прореагировал, это явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом работ и принятия результатов работ  ответчиком подтвержден перечисленными судом выше актами  унифицированной формы КС-2, подписанными обеими сторонами без  замечаний и возражений.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 6.5 договора сторонами установлен срок для оплаты работ  Заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания форм КС-2  и КС-3.  

Поскольку все акты подписаны сторонами 16.11.2016, то 45-дневный  срок для своевременной оплаты истек 31.12.2016. С 01.01.2017 ответчик  считается просрочившим исполнение денежного обязательства.  

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Ответчиком таких доводов не заявлено, следовательно, суд делает  вывод об отсутствии у ответчика оснований для освобождения его от  оплаты выполненных истцом работ.  

Судом установлено наличие неоплаченного ответчиком долга в  заявленной истцом сумме 412 724 руб. 00 коп.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из  сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не  воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате в суд не представил.  

Таким образом, основной долг в заявленном истцом размере подлежит  взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711 и 746 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за  нарушение сроков оплаты в виде начисление неустойки в размере 0,5% за  каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.  

Истцом произведено начисление пени за период с 01.01.2017 по  06.03.2017 (65 дней) в общей сумме 134 135 руб. 30 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и арифметически признан  правильным.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).  

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, доводов о её  несоразмерности не заявлено, заявления об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ не сделано, поэтому оснований для уменьшения  неустойки суд не находит.  

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере  подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи  330 ГК РФ.  

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, она  

подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РедуТ» 546 859 руб. 30  коп., их них: 412 724 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и  134 135 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 937  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через  Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова