СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19499/2018-ГК

г. Пермь

31.01.2019                                                                                Дело № А71-5086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чуфыриной Галины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018,

вынесенное судьей Коньковой Е.В., 

по делу № А71-5086/2018

по иску ООО "Нефть" (ОГРН 1081840006984, ИНН 1833050216, г. Воткинск)

к индивидуальному предпринимателю Чуфыриной Галине Алексеевне (ОГРН 316183200057641, ИНН 183300165147),

третьи лица: ООО "Орионтрейд" (ОГРН 1141840005890, ИНН 1840028540, г. Ижевск), ООО "Финишинг Групп" (ОГРН 1047796023758, ИНН 7715507369, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Чуфырин Д.Ю., доверенность от 04.02.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее – истец, общество "Нефть") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к индивидуальному предпринимателю Чуфыриной Галине Алексеевне (далее – ответчик, предприниматель Чуфырина Г.А.) о взыскании 215 340 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орионтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31.10.2018 иск удовлетворен.    

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Нефть" (покупатель) и обществом "Орионтрейд" (поставщик) заключён договор от 11.02.2016 № 28/ОРП-2016.

В рамках указанного договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар – окрасочный аппарат высокого давления HYVST SPT 650, стоимостью 215 340 руб., по универсальному передаточному документу от 30.03.2016 № 165300301.

В процессе эксплуатации аппарата выявлены дефекты, в связи с чем общество "Нефть" передало аппарат предпринимателю Чуфыриной Г.А. для ремонта.

Предпринимателем Чуфыриной Г.А. выставлен обществу "Нефть"  счет на оплату от 16.03.2017 № 14 за ремонт окрасочного аппарата HYVST SPT 650  на сумму 24 464 руб.

Предпринимателю Чуфыриной Г.А. направлена претензия от 16.08.2017 № 510 с требованием о возвращении окрасочного аппарата обществу "Нефть".

В ответе на претензию 20.09.2017 предприниматель Чуфырина Г.А. потребовала предоставить основание для передачи аппарата.

Отказ предпринимателя Чуфыриной Г.А. в возврате окрасочного аппарата послужил основанием для обращения общества  "Нефть" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежащий истцу окрасочный аппарат находился в ремонте в сервисной службе общества "Финишинг Групп", куда был доставлен курьерской службой 09.03.2017 из города Ижевска по накладной от 02.03.2017 № 17-01871005244, где в качестве отправителя указана предприниматель Чуфырина Г.А.; фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникших у общества убытках. 

С учетом того, что обществом "Финишинг Групп" отказано истцу в получении окрасочного аппарата, а также принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Чуфыриной Г.А. мер по возврату спорного имущества истцу, суд первой инстанции счел факт причинения ущерба истцу доказанным и требование о возмещении убытков обоснованным. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный окрасочный аппарат предпринимателю Чуфыриной Г.А. истцом не передавался; договор с истцом на ремонт данного оборудования ответчик не заключал; Чуфырина Г.А. не является руководителем компании «Атома». По накладной от 02.03.2017 № 17-01871005244 в общество "Финишинг Групп" направлялось иное оборудование, не имеющее отношение к окрасочному  аппарату истца. Представленная в материалы дела электронная переписка с обществом "Нефть" от имени Чуфыриной Г.А.  производилась неизвестным лицом, не являющимся ее работником.

По мнению ответчика, истец после взыскания убытков с Чуфыриной Г.А. может обратиться к обществу "Финишинг Групп" с требованием о передаче ему аппарата и в случае его возврата у общества "Нефть" возникнет неосновательное обогащение.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлена  нотариально заверенная электронная переписка, согласно которой 07.02.2017 представитель общества "Нефть" получил по электронной почте с адреса 104@atoma-group.ru письмо от имени Борисова Ильи следующего содержания: «Добрый день! Сегодня ваш водитель привез окрасочный аппарат в ремонт, аппарат в частично разобранном виде, нет шланга, краскопульта и крышки, фото прилагаю. Для ремонта необходимы все эти комплектующие.»

Также в данном электронном письме вложено три файла фотографий окрасочного аппарата.

Далее 01.03.2017 в письме с этого же электронного адреса от имени Борисова Ильи поступило сообщение, что окрасочный аппарат находится в сервисе. 

Письмом от 16.03.2017 с адреса электронной почты 104@atoma-group.ru общество "Нефть" уведомлено о том, что все запчасти аппарата в наличии, передняя крышка аппарата рекомендуется к замене на новую. В данное письмо вложен счет на оплату от 16.03.2017 № 14 за ремонт окрасочного аппарата HYVST SPT 650  на сумму 24 464 руб., выставленный обществу "Нефть" от имени предпринимателя Чуфыриной Г.А.

Электронным письмом от 20.03.2017 с адреса 104@atoma-group.ru  общество "Нефть" уведомлено о том, что в данный момент окрасочный аппарат находится полностью в разобранном виде, плата аппарата находится на диагностике в другом сервисном центре. В течение 1-2 дней аппарат будет полностью собран и  после оплаты счета за его диагностику аппарат можно будет забрать.

Электронным письмом от 20.09.2017 с адреса 104@atoma-group.ru от имени Борисова Ильи обществу "Нефть" направлен файл – ответ на претензию от 16.08.2017 № 510, подписанный от имени предпринимателя Чуфыриной Г.А. с проставлением оттиска печати предпринимателя.

Также в материалы дела представлена  накладная от 02.03.2017 № 17-01871005244, согласно которой предпринимателем Чуфыриной Г.А. отправлен груз обществу "Финишинг Групп" общим весом 43 кг.

В письме от 29.04.2017 № 26 общество "Финишинг Групп" подтверждает тот факт, то окрасочный аппарат HYVST SPT 650 находится у него в сервисной службе; данный аппарат был доставлен по накладной от 02.03.2017 № 17-01871005244; отправителем аппарата является предприниматель Чуфырина Г.А. Также обществом "Финишинг Групп" получено по электронной письмо от Борисова Ильи о том, что в его адрес был отправлен вышеуказанный окрасочный аппарат, принадлежащий компании "Нефть".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам ответчика из представленной в материалы дела электронной переписки, накладной от 02.03.2017 № 17-01871005244 и письма общества "Финишинг Групп" от 29.04.2017 № 26 следует, что предпринимателем Чуфыриной Г.А. был принят от истца на ремонт окрасочный аппарат HYVST SPT 650, а впоследствии он был перенаправлен обществу "Финишинг Групп".

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что действия Борисова Ильи по ведению электронной переписки с истцом и обществом  "Финишинг Групп", направлению истцу счета на оплату и ответа на претензию за подписью Чуфыриной Г.А., следует расценивать как действия, совершаемые им от имени предпринимателя Чуфыриной Г.А.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом ссылка ответчика на то, что по накладной от 02.03.2017 № 17-01871005244 в адрес общества "Финишинг Групп" направлялся не спорный аппарат, а иное оборудование, опровергается упомянутым письмом общества "Финишинг Групп"от 29.04.2017 № 26, а также письмом общества "Финишинг Групп" от 14.06.2018 (л.д. 64).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что одним из способов защиты права является возмещение убытков.

При этом истец как лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты прав.

В статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении обществу "Нефть" убытков.

Истец обращался к ответчику с требованием о возвращении переданного в ремонт оборудования, однако предпринимателем Чуфыриной Г.А. обязанность, предусмотренная статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена не была. 

Доказательств возвращения оборудования истцу в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 14.06.2018 общество "Финишинг Групп" указало на то, что истец обращался к нему с требованием вернуть оборудование, однако окрасочный аппарат третье лицо возвратит только отправителю -  предпринимателю Чуфыриной  Г.А.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств: электронной переписки, писем общества "Финишинг Групп" от 29.04.2017 № 26 и от 14.06.2018, накладной от 02.03.2017 № 17-01871005244, счета на оплату и ответа на претензию, а также принимая во внимание длительность неисполнения предпринимателем Чуфыриной Г.А. обязанности по возврату вещи, переданной для ремонта (с февраля 2017 по настоящее время), непринятие им мер к ее получению у третьего лица, отказ общества "Финишинг Групп" в передаче истцу этой вещи, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возмещении убытков в виде стоимости переданного для ремонта оборудования является обоснованным и оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 31.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 по делу № А71-5086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева