АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5119/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А60-69805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-69805/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность № 94 от 29.12.2023, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Вектор» (далее – истец, общество «Вектор») обратилось в суд с иском к обществу «Уралвагонзавод» о взыскании долга в сумме 50 233 033,13 руб., процентов в сумме 4 779 774,09 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору.

Общество «Уралвагонзавод» считает, что судами не принят во внимание довод ответчика о субъективном составе участников спора. При этом ответчику немотивированно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Вектор» (продавец) и обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) заключены договоры, в соответствии с условиями которых продавец обязуется на условиях договоров поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Факт поставки истцом продукции по договорам и ее принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными истцом и ответчиком лицами, заверенными печатями организаций. 

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены. 

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт неисполнения обязательств по договору со стороны общества «Уралвагонзавод» подтвержден материалами дела. Ответчик получение товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает.

При этом ответчик считает, что размер взыскиваемых процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Арифметическая правильность расчета процентов проверена судами и обоснованно признана верной с учетом положений пункта 3.2 договоров. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9, статей 65, 71 АПК РФ, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48, 71, 73, 77 Постановления № 7, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уралвагонзавод» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-69805/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.А. Поротникова