﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снегири» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13743/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снегири», (ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179, далее – ООО «ТД «Снегири», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – ООО «УК Сталкер», кредитор) о включении 455 044,21 руб. в реестр требований кредитора.

Суд установил:

ООО «ТД «Снегири» 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 ООО «ТД «Снегири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысый Дмитрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

ООО «УК Сталкер» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 455 044,21 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 требование ООО «УК Сталкер» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что расчет на содержание общего имущества должен производиться соразмерно своим долям в праве общей собственности. Между сторонами спора не заключен договор, который бы определял участие собственника помещения в расходах на общее имущество многоквартирного дома. По мнению кассатора, его доля в общей долевой собственности рассчитывается путем деления его собственной площади на общую площадь. Сметы и акты сами по себе не могут подтверждать правильность примененного кредитором тарифа и подтверждать объем оказанных должнику коммунальных услуг. Кроме того, из материалов дела не следует, на чем основано право кредитора на подачу заявления. Представленные копии документов в том числе протоколы не могут быть приняты судами как достоверные доказательства. Вопреки требованиям законодательства суды не удостоверились в подлинности представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с принятыми судебными актами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ООО «УК Сталкер» является управляющей организацией, которая занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Машиностроителей, дом 55/1 (далее - МКД), что подтверждается лицензией и протоколом собрания собственников МКД от 09.07.2018 № 1. 

В указанном МКД ООО «Торговый дом «Снегири» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 71 площадью 834,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011. 

Из заявления кредитора следует, что в период с 01.08.2018 по 17.06.2020 у должника образовалась задолженность в оплате за содержание общего имущества МКД в размере 455 044,21 рублей. Направленная должнику претензия с требованием о погашении долга осталась без ответа и удовлетворения.

Признавая заявление кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения должником как собственником помещения в МКД обязанности по несению затрат на его содержание и обслуживание.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

В силу норм статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Такая обязанность собственника не зависит от вида принадлежащего ему помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого использования помещения.

Довод должника о том, что расчет размера платы за содержание общего имущества дома должен начисляться исходя из доли ООО «ТД «Снегири» в общей полезной площади жилого дома, обоснованно отклонен судами.

Предъявленная к оплате сумма определена кредитором на основании площади принадлежащего должнику нежилого помещения и установленного тарифа.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за период с августа 2018 года по 17 июня 2020 года произведено кредитором согласно тарифам утвержденным постановлениями Администрации города Юрги № 46 от 20.01.2017, № 760 от 30.06.2017, № 8 от 10.01.2018, № 478 от 23.05.2018; № 628 от 05.07.2018, № 721 от 01.08.2018, № 16 от 16.01.2019, № 762 от 19.07.2019, № 864 от 26.08.219, № 32 от 17.01.2020, № 168 от 26.02.2020, где размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен из расчета 1 кв.м. общей площади.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, исходя из того, что достоверность представленных кредитором доказательств, в том числе протокола № 1 от 09.07.2018, не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий приобщены к материалам дела, были предметом исследования в судебном заседании и правомерно положены в основу принятого судебного акта. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами. Между тем, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А27-13743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            С.А. Доронин