АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11289/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021. 

Решение в полном объёме изготовлено 02.11.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306000292) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о замене штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 05-02-0362-21, на предупреждение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) о замене штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 05-02-0362-21, на предупреждение.

Заявление мотивировано тем, что выявленные административным органом нарушения предпринимателем устранены, и тем, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, заявитель сослался на положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и указал, что назначенное предпринимателю наказание может быть заменено предупреждением или устным замечанием.

Определением суда от 30.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В отзыве, представленном заинтересованным лицом 21.07.2021, Комиссия просила отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с определением от 30.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотоснимков, подтверждающих устранение выявленного административным органом правонарушения, которое судом удовлетворено.

Представитель административного органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 12 час. 00 мин. 14.03.2021 главным специалистом Отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено нарушение части 2 статьи 23, статьи 92, абзаца первого части 1 статьи 132 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не приняты меры по уборке снежных масс методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения возле нестационарного торгового объекта «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...>, по обе стороны от входа в киоск «Цветы», расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствуют урны для сбора мусора.

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 05-02-0362-21, на основании которого 14.04.2021 принято оспариваемое постановление № 05-02-0362-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением в части назначенного им административного наказания, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, основываясь на следующем.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Частью 2 статьи 23 Правил благоустройства установлено, что при отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоёв снега для его последующего уплотнения.

Согласно статье 92 Правил благоустройства обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов.

В соответствии со статьёй 130 Правил благоустройства скамейки и урны в местах массового пребывания людей устанавливаются организациями, осуществляющими содержание указанных объектов.

В скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платёжных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов. Запрещается допускать переполнение урн для мусора (абзац первый часть 1 статьи 132 Правил благоустройства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства должностными лицами административного органа выявлено, что у входа в киоск «Цветы», расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствуют урны для сбора мусора, а территория, прилегающая к такому киоску, не убрана от снежных масс методом сдвигания с оставлением слоёв снега для его последующего уплотнения. При этом административным органом установлено, что предпринимательскую деятельность в указанном киоске осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

В качестве доказательств наличия соответствующего нарушения по состоянию на 14.03.2021 (дата проведения осмотра территории административного округа) Комиссией в материалы дела представлены акт обследования от 14.03.2021 с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 05-02-0362-21.

Кроме того, факт наличия нарушений по состоянию на момент проведения осмотра территории, как и то обстоятельство, что такое нарушение допущено ФИО2, предпринимателем не оспаривается.

При этом довод предпринимателя о том, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по статье 32 КоАП Омской области, судом отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку административным органом представлена копия постановления от 19.01.2021 № 04-02-2407-20 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП Омской области с назначением ей наказания в виде предупреждения.

Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, поскольку постановление от 19.01.2021 № 04-02-2407-20 вступило в законную силу 26.02.2021, постольку на момент совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию, а само правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом, как повторное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не приняты достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и определённого статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся, в частности, к тому, что в рассматриваемом случае назначенное Комиссией наказание в виде штрафа может быть заменено в соответствии со статьёй 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ более мягким видом наказания – предупреждением.

Между тем, суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и иные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для изменения назначенного в соответствии с постановлением от 14.04.2021 № 05-02-0362-21 наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку достаточные условия, определённые статьёй 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, на положения которых ссылается заявитель, в данном случае отсутствуют.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из содержания приведённых выше положений КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается только за впервые совершённое административное правонарушение и только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, административным органом в материалы дела представлена копия постановления от 19.01.2021 № 04-02-2407-20 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области и выразившегося в неочищении тротуара возле павильона «Цветочный домик» от снега и наледи (то есть нарушении Правил благоустройства); за совершение указанного нарушения предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

При этом доказательств отмены постановления от 19.01.2021 № 04-02-2407-20 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правонарушение по пункту 2 статьи 32 КоАП РФ, установленное оспариваемым постановлением от 14.04.2021 № 05-02-0362-21 и выразившееся в нарушении Правил благоустройства, не может оцениваться в качестве впервые совершённого.

Учитывая указанное выше, суд считает, что достаточные условия, предусмотренные статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного предпринимателю в соответствии с постановлением от 14.04.2021 № 05-02-0362-21 административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда, достаточные основания для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного также отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения не носят исключительного характера.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, в рассматриваемой ситуации со стороны предпринимателя не обеспечено осуществление должного и своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей по благоустройству территории г. Омска при осуществлении торговой деятельности в киоске по адресу: 

<

...>, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Устранение соответствующих нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку само по себе не характеризует совершённое предпринимателем правонарушение или характер его последствий.

При этом из представленных заявителем фотоснимков по состоянию на 14.03.2021 усматривается, что предпринимателем приняты меры по уборке территории от снега, урны на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает, что наказание правомерно назначено заявителю в размере штрафа в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области, что соответствует тяжести совершённого административного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Омска, место жительства: 644058 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306000292, дата присвоения ОГРНИП: 29.02.2012) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска об отмене постановления от 14.04.2021 № 05-02-0362-21 по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306000292) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком № 72034 от 18.06.2021

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова