АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-61336/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Магистраль» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-61336/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Магистраль», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия ВО, д. 4, лит. А, пом. 3Н, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промресурс», адрес: 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 184 706 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 07.04.2022 № МАГ4/07-22 (далее – Договор), рассчитанную на 28.06.2023.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение от 25.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; считает начисление неустойки неправомерным, так как просрочка поставки связана с неисполнением контрагентом Компании в установленный срок обязательств по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар.

 В соответствии с пунктом 5.1 Договора в спецификации указываются все существенные условия поставки конкретной партии товара с обязательным указанием наименования, количества товара, комплектности, цены и срока поставки.

 Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки.

 По спецификации от 21.07.2022 № 3 сторонами согласована поставка товара на сумму 4 680 000 руб.; покупатель платежным поручением от 31.08.2022 № 826 перечислил поставщику 2 340 000 руб. (50% от стоимости товара). По условиям спецификации оставшиеся 50% покупатель должен уплатить по факту готовности товара к отгрузке. Товар следовало поставить в течение 100-110 дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, то есть до 19.12.2022.

 Поскольку ответчик не поставил товар по спецификации от 21.07.2022 № 3 в установленный срок, истец на основании пункта 7.1 Договора начислил к уплате 893 880 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 28.06.2023.

 Спецификацией от 05.12.2022 № 4 сторонами согласована поставка товара стоимостью 3 379 650 руб. Общество платежным поручением от 09.12.2023 № 1305 перечислило на счет поставщика 1 689 825 руб. предварительной оплаты (50% от стоимости товара). Оставшиеся 50% покупатель должен уплатить по факту готовности товара к отгрузке. Товар следовало поставить в течение 35-70 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, то есть до 29.03.2023.

 По спецификации от 05.12.2022 № 4 поставщик поставил не весь товар, в связи с чем Общество за период с 30.03.2023 по 28.06.2023 начислило 290 826 руб. 90 коп. неустойки.

 Общество направило в адрес Компании претензию от 13.04.2023 № 119-23-МА с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

 Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

 - к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1);

 - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленной порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4);

 - судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5 части 4).

 При этом в силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Как видно из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции от 02.08.2023 (почтовый идентификатор 190854485612229) направлено Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (344002, 

<

...>). Этот же адрес указан в Договоре. Следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции по надлежащему адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция, адресованная Компании, поступила в отделение почтовой связи 20.08.2023. Органом почтовой связи 23.08.2023 осуществлена попытка вручения. Почтовое отправление 28.08.2023 возвращено суду первой инстанции ввиду истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Таким образом, Компания имела возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта.

Компания не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации, а значит она считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кассационная коллегия разделят критическую оценку, данную судом апелляционной инстанции представленным ответчиком письмам Почты России от 14.05.2024 и от 08.08.2024. Приведенные в этих письмах данные о том, что почтальон по своей невнимательности не доставил письмо, не подтверждены доказательствами и не соответствуют сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 16.01.2024 в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что товар по спецификации от 21.07.2022 № 3 и спецификации от 05.12.2022 № 4 в согласованный срок не поставлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Суды признали обоснованным начисление за просрочку поставки товара неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора.

 В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Апелляционный суд рассмотрел данное заявление.

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что Компания вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

 В настоящем случае ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел должного обоснования наличия оснований для снижения неустойки. Такой фактор как неисполнение обязательств контрагентом должника, по общему правилу, не должен приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия Договора, период просрочки исполнения обязательства, не нашел оснований для снижения неустойки.

 Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-61336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова